Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 322 din 18 aprilie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 277 si art. 278^1 alin. 3 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 394 din 8 mai 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Marilena Mincã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 277 şi art. 278^1 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Rodica Smaranda Vulcãnescu în Dosarul nr. 8.179/2005 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti.
La apelul nominal rãspunde autoarea excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul autoarei excepţiei, care reitereazã argumentele expuse în faţa instanţei de judecatã care a sesizat Curtea Constituţionalã, solicitând, în final, admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, apreciind cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate în motivarea excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 decembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 8.179/2005, Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 277 şi art. 278^1 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Rodica Smaranda Vulcãnescu în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine cã textul de lege criticat "prevede sarcini legate de îndeplinirea unor atribuţii de serviciu în termene de 20 şi, respectiv, 5 zile, însã nu se prevãd sancţiuni pentru nerespectarea acestor termene, astfel încât se încalcã dispoziţiile art. 124 alin. (1) şi (2) din Constituţie". De asemenea, mai aratã cã "prin inexistenţa unor sancţiuni pentru nerespectarea acestor termene, procurorii şi lucrãtorii de poliţie beneficiazã de un avantaj ilegal şi anticonstituţional, fiind practic plasaţi deasupra legii", ceea ce contravine prevederilor art. 16 alin. (2) şi art. 21 alin. (3) din Legea fundamentalã.
Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã, neexistând nici o contradicţie între reglementãrile legale criticate şi prevederile constituţionale invocate în motivarea excepţiei.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã întrucât textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate. În acest sens, aratã cã dispoziţiile art. 277 şi art. 278^1 alin. 3 din Codul de procedurã penalã se aplicã în mod egal tuturor persoanelor care formuleazã plângere împotriva mãsurilor şi actelor de urmãrire penalã, în mod nediscriminatoriu. Totodatã, considerã cã autorul excepţiei criticã dispoziţiile legale menţionate din perspectiva unei omisiuni de reglementare, ceea ce nu poate face obiectul controlului de constituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 277 şi art. 278^1 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, cu urmãtorul cuprins:
- Art. 277: "Procurorul este obligat sã rezolve plângerea în termen de cel mult 20 de zile de la primire şi sã comunice de îndatã persoanei care a fãcut plângerea modul în care a fost rezolvatã.";
- Art. 278^1 alin. 3: "Dosarul va fi trimis de parchet instanţei în termen de 5 zile de la primirea adresei prin care se cere dosarul."
Autoarea excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin aceste dispoziţii legale sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (2) conform cãrora nimeni nu este mai presus de lege, ale art. 21 alin. (3), privind dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, precum şi cele ale art. 124 alin. (1) şi (2), referitoare la înfãptuirea justiţiei în numele legii şi la o justiţie unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi.
Examinând susţinerile autoarei excepţiei, Curtea constatã cã acestea nu sunt veritabile critici de neconstituţionalitate. În realitate, autoarea excepţiei este nemulţumitã de modul de respectare, în cauza dedusã judecãţii, a termenului de 20 de zile de rezolvare a plângerii de cãtre procuror (art. 277 din Codul de procedurã penalã) şi a termenului de 5 zile de trimitere a dosarului de cãtre parchet la instanţa de judecatã (art. 278^1 alin. 3 din Codul de procedurã penalã), ceea ce, în opinia sa, contravine dispoziţiilor art. 16 alin. (2), ale art. 21 alin. (3) şi ale art. 124 alin. (1) şi (2) din Constituţie.
Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã [...]". Prin urmare, nu intrã în competenţa Curţii verificarea modului de respectare a unor termene legale în raport de situaţiile de fapt. Nerezolvarea plângerii în termenul prevãzut de art. 277 din Codul de procedurã penalã poate atrage, pentru procuror, aplicarea unei sancţiuni disciplinare, iar nerespectarea termenului prevãzut în art. 278^1 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, o posibilã sancţiune cu amenda.
De altfel, textele de lege criticate nu conţin nici o prevedere de naturã sã înfrângã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (2), ale art. 21 alin. (3) şi ale <>art. 124 alin. (1) şi (2). În acest sens este şi Decizia nr. 17 din 20 ianuarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 176 din 1 martie 2005, precum şi <>Decizia nr. 437 din 26 octombrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.264 din 29 decembrie 2004, în care Curtea Constituţionalã a constatat cã dispoziţiile art. 277 şi, respectiv, cele ale art. 278^1 alin. 3 din Codul de procedurã penalã nu contravin prevederilor constituţionale.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 277 şi art. 278^1 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Rodica Smaranda Vulcãnescu în Dosarul nr. 8.179/2005 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 aprilie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
