Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 320 din 5 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 52 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila si ale Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 105/2006 pentru modificarea Legii tinerilor nr. 350/2006
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 416 din 18 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 52 alin. 1 şi 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã din oficiu de instanţa de judecatã în Dosarul nr. 3.515/299/2008 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti, şi a prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 105/2006 pentru modificarea <>Legii tinerilor nr. 350/2006 , excepţie ridicatã de Fundaţia Naţionalã pentru Tineret (F.N.T.) în acelaşi dosar.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 105/2006 , invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 52 alin. 1 şi 3 din Codul de procedurã civilã, solicitã admiterea acesteia şi constatarea ca fiind neconstituţionale aceste prevederi, în mãsura în care ascultarea pãrţilor cu privire la admisibilitatea cererii de intervenţie are loc fãrã comunicarea cererii de intervenţie. Chiar dacã în jurisprudenţa sa anterioarã Curtea s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii acestor prevederi, motivele de neconstituţionalitate invocate în cazul de faţã nu au mai fost analizate de Curte. Aceste prevederi de lege încalcã garanţiile prevãzute de Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale cu privire la dreptul la un proces echitabil.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 3.515/299/2008, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 52 alin. 1 şi 3 din Codul de procedurã civilã şi a prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 105/2006 pentru modificarea <>Legii tinerilor nr. 350/2006 , excepţie ridicatã din oficiu de instanţa de judecatã şi de Fundaţia Naţionalã pentru Tineret (F.N.T.).
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât prin aplicarea acestora se ajunge la exproprierea unor imobile ale Fundaţiei Naţionale pentru Tineret şi se împiedicã asigurarea condiţiilor pentru participarea liberã a tinerilor la viaţa politicã, socialã, economicã, culturalã şi sportivã a ţãrii, lãsând practic fundaţia fãrã sediu şi tineretul fãrã organizare la nivel central.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 105/2006 este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintã prevederile art. 52 alin. 1 şi 3 din Codul de procedurã civilã şi ale <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 105/2006 pentru modificarea <>Legii tinerilor nr. 350/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.016 din 21 decembrie 2006, aprobatã prin <>Legea nr. 67/2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 27 martie 2008.
Aceste prevederi au urmãtoarea redactare:
- Art. 52 alin. 1 şi 3 din Codul de procedurã civilã: "Dupã ascultarea pãrţilor şi a celui care intervine, instanţa va hotãrî asupra încuviinţãrii în principiu a intervenţiei.
[...]
Dupã încuviinţarea în principiu, instanţa va dispune comunicarea intervenţiei şi, în cazurile în care întâmpinarea este obligatorie, va soroci termenul în care aceasta va trebui depusã.";
- <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 105/2006 are urmãtorul cuprins:
"<>Art. I. - Legea tinerilor nr. 350/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 648 din 27 iulie 2006, cu modificãrile ulterioare, se modificã dupã cum urmeazã:
1. Alineatul (2) al articolului 14 va avea urmãtorul cuprins:
«(2) Patrimoniul Fundaţiei Naţionale pentru Tineret este constituit din fonduri bãneşti, prevãzute în anexã, şi alte active care au aparţinut structurilor centrale ale fostei Uniuni a Tineretului Comunist, precum şi din imobile, fonduri materiale şi financiare dobândite în timpul funcţionãrii sale.»
2. Titlul anexei va avea urmãtorul cuprins:
«Fondurile bãneşti care fac obiectul prevederilor art. 14 alin. (2) din lege»
3. Punctul 1 din anexã se abrogã.
Art. II. - Prezenta ordonanţã de urgenţã intrã în vigoare la data de 1 ianuarie 2007."
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 44 alin. (1) şi (2) referitor la garantarea şi ocrotirea proprietãţii private, art. 49 alin. (5) privind protecţia copiilor şi a tinerilor şi art. 136 referitor la dreptul de proprietate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Asupra constituţionalitãţii prevederilor art. 52 din Codul de procedurã civilã, Curtea s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 560 din 7 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 553 din 14 august 2007, şi <>Decizia nr. 615 din 26 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 523 din 2 august 2007, statuând în sensul constituţionalitãţii acestor prevederi.
Curtea a decis cã asupra admisibilitãţii în principiu a intervenţiei se pronunţã instanţa de judecatã, dupã ascultarea pãrţilor şi a celui ce intervine, fiind astfel asigurate garanţiile accesului liber la justiţie, şi cã reclamantul beneficiazã de suficiente garanţii procesuale menite sã concretizeze dreptul acestuia la un proces echitabil.
Art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege", precum şi art. 129, care prevede cã "împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii", atribuie exclusiv legiuitorului prerogativa stabilirii competenţei şi procedurii de judecatã, inclusiv a condiţiilor de exercitare a cãilor de atac. Aşa fiind, dispoziţiile criticate reprezintã expresia aplicãrii acestor dispoziţii constituţionale.
În ceea ce priveşte <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 105/2006 , Curtea constatã cã şi aceasta a mai fost supusã controlului de constituţionalitate într-o cauzã în care criticile de neconstituţionalitate vizau, printre altele, şi încãlcarea art. 44 alin. (1) şi (2), ale art. 49 alin. (5) şi ale art. 136 alin. (5) din Constituţie.
Astfel, prin <>Decizia nr. 272 din 11 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 332 din 25 aprilie 2008, Curtea, respingând excepţia de neconstituţionalitate, a reţinut urmãtoarele: «Aşa cum rezultã din motivarea ordonanţei de urgenţã criticate, imobilul în litigiu este proprietate publicã, or, potrivit art. 136 alin. (4) din Constituţie, "Bunurile proprietate publicã sunt inalienabile. În condiţiile legii organice ele pot fi date în administrare regiilor autonome ori instituţiilor publice sau pot fi concesionate ori închiriate; de asemenea, ele pot fi date în folosinţã gratuitã instituţiilor de utilitate publicã".
De altfel, problema stabilirii titularului dreptului de proprietate asupra imobilului, a valabilitãţii titlului cu care acest imobil a intrat în patrimoniul acestei fundaţii reprezintã o chestiune de fapt care este de competenţa instanţei de judecatã."»
Atât considerentele, cât şi soluţiile deciziilor menţionate sunt valabile şi în cauza de faţã, neexistând temeiuri pentru modificarea jurisprudenţei Curţii în aceastã materie.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 52 alin. 1 şi 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã din oficiu de instanţa de judecatã în Dosarul nr. 3.515/299/2008 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti, şi a prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 105/2006 pentru modificarea <>Legii tinerilor nr. 350/2006 , excepţie ridicatã de Fundaţia Naţionalã pentru Tineret (F.N.T.) în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 martie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
