Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 320 din 29 martie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (5) din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului platit din fonduri publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 366 din 30 mai 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Benke Karoly - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (5) din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plãtit din fonduri publice, excepţie ridicatã de Mioara Iolanda Grecu în Dosarul nr. 361/42/2011 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 828D/2011.
La apelul nominal se prezintã, pentru partea Parlamentul României, doamna consilier Ana Cãtãnea, cu împuternicire depusã la dosar, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent-şef referã asupra faptului cã autorul excepţiei a depus o cerere prin care solicitã conexarea tuturor dosarelor în care a ridicat aceastã excepţie de neconstituţionalitate, respectiv dosarele nr. 828D/2011, nr. 1.075D/2011 şi nr. 1.429D/2011, precum şi admiterea excepţiei de neconstituţionalitate formulate în toate aceste dosare.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.075D/2011, având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identicã, ridicatã de Mioara Iolanda Grecu în Dosarul nr. 6.982/105/2010 al Tribunalului Prahova - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 828D/2011 şi nr. 1.075D/2011, precum şi faptul cã Dosarul nr. 1.429D/2011 nu este pe ordinea de zi a şedinţei publice de judecatã, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 1.075D/2011 la Dosarul nr. 828D/2011.
Reprezentantul pãrţii prezente, precum şi cel al Ministerului Public sunt de acord cu mãsura conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.075D/2011 la Dosarul nr. 828D/2011, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Parlamentului, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât autorul excepţiei solicitã de fapt reintroducerea sporului aferent titlului ştiinţific de doctor în drept, respectiv a unui spor care nu se mai aflã în platã, ceea ce ar reprezenta o modificare a soluţiei legislative existente.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, în principal, ca inadmisibilã, întrucât autorul excepţiei doreşte modificarea textului supus controlului de constituţionalitate, iar, în subsidiar, ca neîntemeiatã, invocând în acest sens Decizia nr. 1.655 din 28 decembrie 2010.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 16 şi 22 iunie 2011, pronunţate în dosarele nr. 361/42/2011 şi nr. 6.982/105/2010, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal şi Tribunalul Prahova - Secţia civilã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (5) din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plãtit din fonduri publice, excepţie ridicatã de Mioara Iolanda Grecu în cauze având ca obiect acordarea unui spor la indemnizaţia de încadrare brutã lunarã ca urmare a finalizãrii studiilor de doctorat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã principiul constituţional al egalitãţii în drepturi, întrucât un anumit spor, cel prevãzut de art. 5 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 , se acordã numai persoanelor care aveau în platã acest spor la data de 31 decembrie 2009. Or, cei ce nu aveau în platã acest spor, deşi şi-au finalizat studiile doctorale înainte de 31 decembrie 2009, nu beneficiazã de acest spor, ceea ce este discriminatoriu.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, întrucât este atributul legiuitorului de a interveni asupra actelor normative şi de a reglementa situaţii care sã corespundã nevoilor sociale existente la un moment dat.
Tribunalul Prahova - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate formulatã este întemeiatã, întrucât sunt discriminate persoanele care nu aveau încã în platã sporul respectiv la data de 31 decembrie 2010, deşi îşi finalizaserã la acea datã studiile doctorale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în Dosarul nr. 1.075D/2011, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând, în acest sens, deciziile Curţii Constituţionale nr. 872 şi 874 din 25 iunie 2010, nr. 1.655 din 28 decembrie 2010 şi nr. 1.155 din 13 septembrie 2011.
Avocatul Poporului, în Dosarul nr. 1.075D/2011, considerã cã textul legal criticat este constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei , precum şi Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie , precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1 alin. (5) din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plãtit din fonduri publice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 878 din 28 decembrie 2010, care au urmãtorul cuprins: "(5) În salariul de bazã, indemnizaţia lunarã de încadrare, respectiv în solda funcţiei de bazã/salariul funcţiei de bazã aferente lunii octombrie 2010 sunt cuprinse sporurile, indemnizaţiile, care potrivit Legii-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitarã a personalului plãtit din fonduri publice, cu modificãrile ulterioare, fãceau parte din salariul de bazã, din indemnizaţia de încadrare brutã lunarã, respectiv din solda/salariul funcţiei de bazã, precum şi sumele compensatorii cu caracter tranzitoriu, acordate potrivit Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 1/2010 privind unele mãsuri de reîncadrare în funcţii a unor categorii de personal din sectorul bugetar şi stabilirea salariilor acestora, precum şi alte mãsuri în domeniul bugetar, cu modificãrile ulterioare. Sporurile stabilite prin legi sau hotãrâri ale Guvernului necuprinse în Legea-cadru nr. 330/2009, cu modificãrile ulterioare, şi care au fost acordate în anul 2010 ca sume compensatorii cu caracter tranzitoriu sau, dupã caz, ca sporuri la data reîncadrãrii se introduc în salariul de bazã, în indemnizaţia de încadrare brutã lunarã, respectiv în solda/salariul de funcţie, fãrã ca prin acordarea lor sã conducã la creşteri salariale, altele decât cele prevãzute de prezenta lege."
Autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 4 alin. (2) privind criteriile de nediscriminare, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 41 privind munca şi protecţia socialã a muncii, art. 124 privind înfãptuirea justiţiei şi art. 125 privind statutul judecãtorilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, prin art. 48 alin. (1) pct. 7 din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitarã a personalului plãtit din fonduri publice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 762 din 9 noiembrie 2009, a fost abrogatã Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecãtorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 314 din 7 aprilie 2006, cu excepţia art. 10 alin. (8), art. 11 alin. (4), art. 12-14, art. 15 alin. (1), art. 17, art. 22-29, art. 30-31, art. 31 1 alin. (2), art. 32-34 şi art. 37-41. Or, sporul la care face referire autorul excepţiei, respectiv sporul de 15% din indemnizaţia de încadrare brutã lunarã acordat judecãtorilor, procurorilor, personalului asimilat acestora şi magistraţilor-asistenţi, precum şi personalul de specialitate din cadrul Institutului Naţional de Criminologie, care posedã titlul ştiinţific de doctor sau doctor docent, drept salarial suplimentar, fãrã relevanţã constituţionalã, era cuprins în art. 5 din ordonanţa de urgenţã menţionatã, în prezent abrogat. Potrivit art. 7 alin. (2) din Legea-cadru nr. 330/2009, realizarea trecerii la noul sistem de salarizare reglementat se efectueazã în mod etapizat, astfel încât în perioada de implementare a legii nicio persoanã sã nu înregistreze o diminuare a salariului brut de care beneficiazã potrivit reglementãrilor anterioare. De aceea, art. 30 alin. (6) din lege a prevãzut cã, pentru persoanele ale cãror sporuri cu caracter permanent acordate în luna decembrie 2009 nu se mai regãsesc în anexele la aceeaşi lege şi nu au fost incluse în indemnizaţiile lunare de încadrare, sumele corespunzãtoare acestor sporuri vor fi avute în vedere în legile anuale de salarizare, pânã la acoperirea integralã a acestora. Or, art. 1 alin. (5) din Legea nr. 285/2010 , criticatã în prezenta cauzã, nu face altceva decât sã integreze aceste sporuri, care în cursul anului 2010 au fost acordate sub formã de sume compensatorii cu caracter tranzitoriu, în indemnizaţia lunarã de încadrare, fãrã ca acordarea lor sã conducã la creşteri salariale, altele decât cele prevãzute de lege. Astfel, calculul celorlalte sporuri la indemnizaţia lunarã de încadrare se va face fãrã a lua în considerare suma compensatorie cu caracter tranzitoriu menţionatã mai sus.
Din cele expuse, Curtea constatã cã textul legal criticat nu vizeazã situaţia autorului excepţiei, ci situaţia acelor persoane care aveau în platã la 31 decembrie 2009 sporul reglementat de art. 5 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 . A accepta susţinerea autorului excepţiei ar echivala cu subrogarea Curţii Constituţionale în sfera de competenţã a legiuitorului şi cu acordarea sporului în cauzã, încãlcându-se astfel art. 2 alin. (3)
din Legea nr. 47/1992 . Nu este o situaţie similarã cu cea constatatã în Decizia nr. 1.615 din 20 decembrie 2011 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 99 din 8 februarie 2012, întrucât autorul excepţiei nu solicitã constatarea neconstituţionalitãţi vreunei sintagme din textul criticat, ci aduce în discuţie o pretinsã soluţie legislativã necuprinsã normativ în textul criticat; or, Curtea nu este competentã sã complineascã un atare text legislativ, întrucât, astfel cum s-a arãtat mai sus, ar încãlca sfera de competenţã a Parlamentului, unica autoritate legiuitoare a ţãrii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie , al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (5) din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plãtit din fonduri publice, excepţie ridicatã de Mioara Iolanda Grecu în Dosarul nr. 361/42/2011 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal şi în Dosarul nr. 6.982/105/2010 al Tribunalului Prahova - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 martie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Benke Karoly
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
