Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 320 din 26 noiembrie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 305 si art. 720^8 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 911 din 14 decembrie 2002
Costica Bulai - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 305 şi art. 720^8 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Stylem Trading" - S.R.L. în Dosarul nr. 106/2002 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
La apelul nominal se prezintã apãrãtorul autorului exceptiei şi cel al partii, lipsind partea, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public considera susţinerile autorului ca fiind neintemeiate, arãtând ca dispoziţiile art. 305 şi art. 720^8 din Codul de procedura civilã nu contravin principiului egalitãţii în drepturi a cetãţenilor şi nici principiului liberului acces la justiţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 aprilie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 106/2002, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 305 şi art. 720^8 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Stylem Trading" - S.R.L.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile art. 720^8 din Codul de procedura civilã incalca prevederile art. 16 alin. (1) din Legea fundamentalã, deoarece prin înlãturarea caii de atac a apelului se pierde posibilitatea de a cenzura unele erori sau de a formula apãrãri corespunzãtoare fata de sentinţele pronunţate la fond. Se considera ca acest text de lege instituie o discriminare în raport cu persoanele fizice care au la dispoziţie toate cãile de atac prevãzute de lege şi, prin aceasta, ingradeste accesul liber la justiţie al persoanelor juridice. Referitor la art. 305 din Codul de procedura civilã, autorul exceptiei apreciazã ca, prin îngrãdirea dreptului de a administra toate probele pe care le are la dispoziţie, acesta dezavantajeaza partea care, din diverse motive, nu a fost în mãsura sa-şi formuleze apãrãri corespunzãtoare sau sa administreze probele necesare.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã, exprimandu-şi punctul de vedere, considera excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a transmite punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate în cauza.
Preşedintele Camerei Deputaţilor arata ca, potrivit art. 128 din Legea fundamentalã, stabilirea condiţiilor şi a procedurii de exercitare a cãilor de atac impotriva hotãrârilor judecãtoreşti este de competenta exclusiva a legiuitorului. În ceea ce priveşte susţinerea conform cãreia art. 720^8 din Codul de procedura civilã ar incalca art. 16 alin. (1) din Constituţie, considera ca principiul constituţional al egalitãţii în drepturi presupune o reglementare unitarã pentru situaţii identice şi, implicit, impune adoptarea unor soluţii diferite pentru situaţii diferite. Apreciazã, de asemenea, ca nu sunt incalcate nici dispoziţiile art. 21 privind liberul acces la justiţie.
Guvernul arata ca dispoziţiile art. 305 din Codul de procedura civilã nu contravin Constituţiei, deoarece recursul este, prin natura şi efectele lui, o cale de atac nedevolutiva, iar motivele de exercitare prevãzute de lege vizeazã numai nelegalitatea hotãrârii judecãtoreşti atacate. Prin urmare, fiind o instanta de control judiciar şi nu de fond, instanta de recurs verifica hotãrârile atacate, exclusiv pe baza probelor administrate la fond, fãrã a se putea, în principiu, administra probe noi. Cu toate acestea, art. 305 din Codul de procedura civilã permite ca în recurs sa se producã înscrisuri noi.
În privinta dispoziţiilor art. 720^8 din Codul de procedura civilã, Guvernul apreciazã ca suprimarea apelului în cauzele comerciale satisface necesitatea judecãrii cu celeritate a acestor cauze. Arata, de asemenea, ca accesul liber la justiţie nu presupune accesul la toate structurile judecãtoreşti şi la toate cãile de atac prevãzute de lege. De altfel, nici Constituţia, nici Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, nici pactele şi tratatele privitoare la drepturile omului, la care România este parte, nu conţin nici o dispoziţie care sa instituie, în materie civilã, principiul dublului grad de jurisdicţie.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere exprimate de preşedintele Camerei Deputaţilor şi de Guvern, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie, astfel cum rezulta din încheierea de sesizare a Curţii şi din notele scrise depuse de autorul exceptiei, în fata instanţei de judecata, art. 305 şi art. 720^8 din Codul de procedura civilã. Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 305: "În instanta de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepţia înscrisurilor.";
- Art. 720^8: Hotãrârile date în prima instanta privind procesele şi cererile în materie comercialã sunt executorii şi sunt supuse numai recursului."
Autorul exceptiei susţine ca dispoziţiile legale criticate incalca urmãtoarele prevederi constituţionale:
- Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.";
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata urmãtoarele:
Recursul nu este o cale de atac devolutiva prin intermediul cãreia se rejudeca cauza, ci un mijloc procedural prin care se realizeazã un examen al hotãrârii atacate, sub aspectul legalitãţii acesteia. Instanta de recurs, solutionand calea de atac, nu va relua judecata procesului, ci va verifica numai dacã hotãrârea atacatã a fost sau nu pronunţatã cu respectarea dispoziţiilor legale, pe baza probelor administrate, fãrã a se putea, în principiu, administra probe noi. De altfel, art. 305 din Codul de procedura civilã consacra regula inadmisibilitatii probelor noi în recurs, cu excepţia înscrisurilor emanate de la pãrţile în proces sau de la un terţ, care ar fi putut avea înrâurire asupra soluţionãrii cauzei, dacã ar fi fost folosite de instanta a carei hotãrâre s-a atacat. Înscrisurile noi pot fi depuse atât de cãtre recurent, cat şi de cãtre intimat, în condiţiile legii, fãrã nici o discriminare între pãrţile aflate în proces. Prin urmare, textul de lege criticat nu contravine art. 16 alin. (1) din Constituţie privitor la egalitatea în drepturi a cetãţenilor.
În ceea ce priveşte susţinerea autorului exceptiei referitoare la contrarietatea dintre dispoziţiile legale criticate şi art. 46 din Codul comercial, verificarea indreptatirii acesteia excede competentei Curţii, întrucât în atribuţiile sale intra doar examinarea dispoziţiilor legale în raport cu prevederile şi principiile constituţionale, critica cu un astfel de obiect fiind deci inadmisibila.
În ceea ce priveşte neconstituţionalitatea art. 720^8 din Codul de procedura civilã, Curtea retine ca, potrivit art. 125 şi art. 128 din Constituţie, stabilirea competentei instanţelor judecãtoreşti, a procedurii de judecata, precum şi a condiţiilor de exercitare a cãilor de atac impotriva hotãrârilor judecãtoreşti intra în competenta exclusiva a legiuitorului. Asa fiind, nu se poate retine ca textul supus controlului ar contraveni art. 21 din Constituţie, în mãsura în care în cuprinsul acestuia nu se precizeazã în terminis ca accesul liber la justiţie implica întotdeauna dreptul de a exercita atât calea de atac a apelului, cat şi a recursului, situaţie în care exercitarea cumulativa a ambelor cai de atac impotriva unei hotãrâri ar fi constituit, într-adevãr, un criteriu de constitutionalitate.
De altfel, prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, Curtea a statuat ca "semnificatia art. 21 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia accesul la justiţie nu poate fi îngrãdit prin lege, este aceea ca nu se poate exclude de la exerciţiul drepturilor procesuale pe care le-a instituit nici o categorie sau grup social. Însã legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedura, ca şi modalitãţi de exercitare a drepturilor procedurale, astfel încât accesul liber la justiţie nu înseamnã accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecãtoreşti şi la toate cãile de atac".
Nici reglementãrile internaţionale în materie nu impun un anumit numãr de grade de jurisdicţie sau de cai de atac. Astfel, art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale prevede asigurarea posibilitatii unui recurs efectiv la o instanta nationala, ceea ce art. 720^8 din Codul de procedura civilã prevede în mod expres.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 305 şi art. 720^8 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Stylem Trading" - S.R.L. în Dosarul nr. 106/2002 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 26 noiembrie 2002.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
