Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 17 din 27 februarie 1996, publicatã la pag. 5.
Ion Filipescu - preşedinte
Miklos Fazakas - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea bugetului asigurãrilor sociale de stat pe anul 1994 nr. 28/1994 , invocatã de reclamanta Societatea Comercialã "Agrocons" - S.R.L. Brãila în cauza ce formeazã obiectul Dosarului nr. 7.165/1994 al Judecãtoriei Brãila.
Preşedintele completului declara şedinţa deschisã.
La apelul nominal fãcut în şedinţa publica a rãspuns doamna avocat Milea Florina pentru Societatea Comercialã "Agrocons" - S.R.L. Brãila, lipsa fiind Direcţia de munca şi protecţie socialã Brãila, care, deşi legal citata, nu s-a prezentat.
Cauza fiind în stare de judecata, preşedintele completului da cuvântul reclamantei pentru susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Societãţii Comerciale "Agrocons" - S.R.L. Brãila susţine ca <>art. 6 din Legea nr. 28/1994 este neconstitutional, deoarece contravine art. 41 alin. (1) şi (2) şi art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie. Dispoziţia sus-citata prevede ca "În cazul neachitarii la termen a contribuţiilor datorate fondurilor de asigurãri sociale, potrivit legii, organele Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale pot dispune poprirea sumelor respective din conturile agenţilor economici, prin introducerea de dispoziţii de încasare, care constituie titluri executorii, pe care organele bancare sunt obligate a le executa, fãrã acceptul debitorilor", iar, potrivit dispoziţiilor art. 41 alin. (1) şi (2) şi ale art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie, dreptul de proprietate este garantat şi ocrotit, "în limitele stabilite de lege".
Având cuvântul, reprezentantului Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând ca textul atacat nu aduce o atingere dreptului de proprietate al reclamantei, care este ocrotit şi garantat de Constituţie. Potrivit art. 49 din Constituţie, exerciţiul dreptului de proprietate poate fi restrâns fãrã ca prin aceasta sa se poatã atinge existenta dreptului. <>Legea nr. 28/1994 , în art. 6, face o astfel de restrangere, în scopul realizãrii unor obligaţii pe care le are debitorul fata de creditorul sau. În situaţia în care debitorul considera ca suma nu este datoratã, acesta se poate adresa justiţiei, în condiţiile art. 399 din Codul de procedura civilã.
Preşedintele completului declara dezbaterile închise.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Judecãtoria Brãila a sesizat Curtea Constituţionalã prin Sentinta civilã nr. 6.993 din 5 octombrie 1994, pronunţatã în Dosarul nr. 7.165/1994, cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea bugetului asigurãrilor sociale de stat pe anul 1994 nr. 28/1994 , invocatã de Societatea Comercialã "Agrocons" - S.R.L. Brãila.
În motivarea exceptiei, reclamanta susţine ca prevederile <>art. 6 din Legea nr. 28/1994 sunt neconstituţionale, întrucât, conform lor, în cazul neachitarii la termen a contribuţiilor datorate fondurilor de asigurãri sociale, organele Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale pot sa dispunã poprirea sumelor respective din conturile agenţilor economici, prin dispoziţii de încasare, care constituie titluri executorii, ceea ce este contrar art. 41 alin. (1) şi (2) şi art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie.
Judecãtoria Brãila, exprimandu-şi opinia, considera excepţia admisibilã.
În vederea soluţionãrii exceptiei de neconstituţionalitate, în temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au cerut punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului şi al Guvernului.
În punctul de vedere transmis, Guvernul apreciazã ca reglementarea cuprinsã în <>art. 6 din Legea nr. 28/1994 nu este contrarã dispoziţiilor art. 41 alin. (1) şi (2) şi ale art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie, considerând însã ca textul incalca prevederile art. 21 din Constituţie, întrucât nu prevede ca agentul economic poate contesta mãsura executãrii silite la instanta şi, în consecinta, îl lipseşte pe acesta de cel mai important mijloc legal de a-şi apara dreptul de proprietate încãlcat.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţilor şi ale procurorului şi având în vedere dispoziţiile <>art. 6 din Legea nr. 28/1994 , ale art. 41 alin. (1) şi (2), ale art. 135 alin. (1) şi (6) şi ale art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Deoarece <>Legea nr. 28/1994 este ulterioara Constituţiei, Curtea este competenta sa se pronunţe asupra exceptiei şi, deci, sa constate constituţionalitatea sau neconstituţionalitatea dispoziţiilor sale, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 12 din Legea nr. 47/1992.
Potrivit <>art. 6 din Legea nr. 28/1994 , "În cazul neachitarii la termen a contribuţiilor datorate fondurilor de asigurãri sociale, potrivit legii, organele Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale pot dispune poprirea sumelor respective din conturile agenţilor economici, prin introducerea de dispoziţii de încasare, care constituie titluri executorii, pe care organele bancare sunt obligate a le executa, fãrã acceptul debitorilor. În cazul lipsei disponibilitãţilor bãneşti în conturile bancare, lichidarea creanţelor se face prin aplicarea procedurii de executare silitã, în condiţiile legii".
Textul este considerat neconstitutional pe motiv ca ar fi contrar garantarii dreptului de proprietate, potrivit dispoziţiilor art. 41 alin. (1) şi ale art. 135 din Constituţie. Garantarea dreptului de proprietate implica însã, potrivit alin. (6) al art. 41 din Constituţie, şi respectarea de cãtre proprietar a obligaţiilor ce îi revin în aceasta calitate. De aceea, în ipoteza în care debitorul obligaţiei bugetare nu a executat-o la scadenta, instituirea unui instrument de executare silitã este legitima şi nu constituie o violare a dreptului de proprietate privatã. Dimpotriva, executarea silitã, instituitã prin lege, sancţioneazã tocmai încãlcarea obligaţiei ce revine debitorului cu privire la sarcinile ce afecteazã propriul sau drept de proprietate şi pe care titularul acestui drept nu şi le-a respectat.
Pe de alta parte, inviolabilitatea dreptului de proprietate nu poate avea caracter absolut, însuşi textul art. 41 alin. (1) din Constituţie prevãzând ca limitele sale sunt cele stabilite prin lege. În speta, <>art. 6 din Legea nr. 28/1994 se încadreazã în aceste limite, întrucât asigura executarea silitã a unei obligaţii instituite prin lege în considerarea constituirii sau intregirii fondului de asigurãri sociale, parte componenta a mãsurilor de protecţie socialã ce incumba statului, potrivit prevederilor art. 43 din Constituţie. De menţionat ca, de altfel, titularii dreptului de proprietate care, ipotetic, ar putea fi prejudiciati printr-o abuzivã executare a popririi de cãtre organele Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale, dispun de mijloacele legale de a se adresa organelor judecãtoreşti pe calea contestaţiei la executare, astfel încât prevederile art. 21 din Constituţie, relative la liberul acces la justiţie, nu sunt întru nimic afectate.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se mai susţine ca prevederile <>art. 6 din Legea nr. 28/1994 contravin principiului prevãzut de art. 41 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal, indiferent de titular. Sub acest aspect se constata ca dispoziţiile art. 6 nu disting între formele de proprietate - publica sau privatã - şi nici între titularii sau deţinãtorii ei. Agentul economic va fi supus aceluiaşi sistem de urmãrire silitã, indiferent dacã patrimoniul sau cuprinde bunuri din proprietatea publica, pe care le are în administrare, închiriate sau concesionate, sau bunuri în proprietate privatã.
Fata de cele arãtate şi în temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c), art. 21, art. 41 şi art. 135 din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi ale art. 24 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate ridicatã de Societatea Comercialã "Agrocons" - S.R.L. Brãila în Dosarul nr. 7.165/1994 al Judecãtoriei Brãila.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã în şedinţa din 22 martie 1995.
PREŞEDINTE,
acad. prof. dr. doc. Ion Filipescu
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
