Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE Nr. 32*) din 21 martie 1996     Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE Nr. 32*) din 21 martie 1996

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL NR. 220 din 13 septembrie 1996
*) Definitiva prin nerecurare.

Viorel Mihai Ciobanu - preşedinte
Ioan Deleanu - judecãtor
Antonie Iorgovan - judecãtor
Valer-Vasile Bica - magistrat-asistent

Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata:
Prin Încheierea din 22 august 1995, pronunţatã în Dosarul nr. 1.796/C/1995, Tribunalul Timis, Secţia civilã, a dispus sesizarea Curţii Constituţionale pentru a se pronunţa asupra exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>Decretului nr. 221/1960 şi ale <>H.C.M. nr. 792/1960 , excepţie ridicatã în fata instanţei de cãtre contestatorii Botyan Iosif, Botyan Ilka şi Balasz Estera şi care constituie obiectul Dosarului Curţii nr. 124 C/1995.
Prin Încheierea din 28 septembrie 1995, pronunţatã în Dosarul nr. 1.117/C/1995, Tribunalul Timis, Secţia civilã, a dispus sesizarea Curţii Constituţionale pentru a se pronunţa asupra exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>Decretului nr. 221/1960 şi a prevederilor <>H.C.M. nr. 792/1960 , excepţie ridicatã în fata instanţei de cãtre contestatorii Szabo Gabor şi Szabo Ana, şi care constituie obiectul Dosarului Curţii nr. 125 C/1995.
Prin Încheierea din 4 octombrie 1995, pronunţatã în Dosarul nr. 1.892 C/1995, Tribunalul Timis, Secţia civilã, a dispus sesizarea Curţii Constituţionale pentru a se pronunţa asupra exceptiei de neconstituţionalitate a a prevederilor <>H.C.M. nr. 792/1960 , excepţie ridicatã în fata instanţei, prin avocat Popa Constantin Gheorghe, şi care constituie obiectul Dosarului Curţii nr. 126 C/1995.
În toate cauzele, pãrţile au invocat neconstituţionalitatea <>Decretului nr. 221/1960 şi a <>H.C.M. nr. 792/1960 , pe motiv ca dispoziţiile acestora contravin prevederilor art. 1 alin. (3), art. 11 alin. (2), art. 20, art. 41 alin. (2), art. 72 alin. (3) lit. h), art. 125 alin. (3), art. 135 alin. (1) şi art. 150 alin. (1) din Constituţie, ceea ce creeazã o inegalitate între diferiţi titulari ai dreptului de proprietate privatã.
Încheierea din 22 august 1995, pronunţatã în Dosarul nr. 1.796/C/1995, înregistrat la Tribunalul Timis, Secţia civilã, nu cuprinde, în sensul celor prevãzute de art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, punctele de vedere ale pãrţilor pentru susţinerea sau combaterea exceptiei, nici opinia instanţei asupra exceptiei.
Prin Încheierea din 28 septembrie 1995 a Tribunalului Timis, Secţia civilã, pronunţatã în Dosarul nr. 1.117/C/1995, instanta şi-a insusit punctul de vedere al Curţii Constituţionale, exprimat prin Decizia nr. 132 din 23 noiembrie 1994.
Prin Încheierea din 4 octombrie 1995, pronunţatã în Dosarul nr. 1.892/C/1995, Tribunalul Timis, Secţia civilã, considera ca excepţia de neconstituţionalitate este intemeiata.

CURTEA,
examinînd încheierile de sesizare, raportul judecãtorului-raportor, dispoziţiile <>Decretului nr. 221/1960 şi ale <>H.C.M. nr. 792/1960 raportate la prevederile Constituţiei, retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţiile de neconstituţionalitate care au fost formulate şi înaintate cu respectarea prevederilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 23 din Legea nr. 47/1992.
Deoarece încheierile de sesizare a Curţii Constituţionale provin de la aceeaşi instanta, avînd ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, iar în doua dintre litigiile pe rolul instanţei are calitate de parte acelaşi creditor-urmãritor, în scopul mai bunei administrãri a justiţiei, fiind întrunite cerinţele art. 164 din Codul de procedura civilã, urmeazã sa se conexeze Dosarele nr. 125 C/1995 şi nr. 126 C/1995 la Dosarul nr. 124 C/1995.
Cu privire la constituţionalitatea prevederilor Decretului nr. 221/1990, Curtea s-a pronunţat deja prin deciziile nr. 132 din 23 noiembrie 1994 şi nr. 128 din 6 decembrie 1995, rãmase definitive.
Prin Decizia nr. 132 din 23 noiembrie 1994, rãmasã definitiva prin nerecurare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995, s-a respins excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Decretului nr. 221/1960 . În motivarea deciziei s-a arãtat, între altele, ca, deşi în condiţiile actuale nu mai exista organizaţii socialiste, prevederile decretului arãtat sînt aplicabile în unele situaţii. Garantarea dreptului de proprietate - arata instanta - implica, potrivit art. 41 alin. (6) din Constituţie, şi respectarea de cãtre proprietar a obligaţiilor ce îi revin în aceasta calitate şi deci instituirea unei proceduri de executare silitã, pentru ipoteza în care nu-şi îndeplineşte de buna voie obligaţiile, nu poate fi privitã ca neconstitutionala. În legatura cu faptul dacã trebuie sa se urmeze aceeaşi procedura de executare în toate cazurile, s-a arãtat ca este necesar sa se observe ca art. 41 alin. (2) din Constituţie are în vedere ocrotirea în mod egal a proprietãţii private, indiferent de titular, dar dispoziţiile amintite nu pun semnul egalitãţii între proprietatea privatã şi proprietatea publica, în ce priveşte protecţia juridicã a acestora. Instituirea, deci, de cãtre legiuitor, a unei proceduri de executare diferita de cea de drept comun, dacã se referã la alte situaţii decît cele avute în vedere de art. 41 alin. (2) din Constituţie, nu poate fi consideratã contrarã legii fundamentale. Dintr-o asemenea perspectiva, prevederile <>Decretului nr. 221/1960 sînt aplicabile în unele situaţii, urmînd însã ca, în aplicarea lui, sa se ia în considerare modificãrile impuse de adoptarea Constituţiei din 1991. În contenciosul constituţional a cãrui rezolvare a fãcut obiectul <>Deciziei nr. 132 din 23 noiembrie 1994 , ţinînd seama de caracterul instituţiei ce avea calitatea de creditor-urmãritor, s-a respins excepţia de neconstituţionalitate privind dispoziţiile <>art. 31 şi 32 din Decretul nr. 221/1960 .
Prin Decizia nr. 128 pronunţatã de Curtea Constituţionalã la 6 decembrie 1995, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 28 din 12 martie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 98 din 15 mai 1996, admitindu-se excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Decretului nr. 221/1960 , Curtea Constituţionalã a constatat ca dispoziţiile acestuia referitoare la executarea silitã impotriva persoanelor fizice a creanţelor bãneşti ale organizaţiilor socialiste sînt abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, în prezent fostelor organizaţii socialiste fiindu-le aplicabile normele de drept comun în materie.
Soluţia din aceasta ultima decizie este obligatorie potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie, astfel ca excepţiile invocate în cauzele de fata sînt lipsite de obiect şi interes. Aceasta întrucît creditori-urmãritori sînt doua persoane juridice de drept privat, Societatea Comercialã "Banc Post" - S.A. şi Banca "Dacia Felix" - S.A., precum şi o persoana fizica, Vasilescu Marioara, asa încît prevederile <>Decretului nr. 221/1960 nu sînt aplicabile.
Fata de acestea, excepţiile de neconstituţionalitate invocate urmeazã sa fie respinse ca vadit nefondate.
De altfel, potrivit art. 116 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 23 din 31 ianuarie 1996, la data intrãrii sale în vigoare (90 de zile de la publicare), <>Decretul nr. 221/1960 se abroga.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A. c), art. 24 alin. (2) şi art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, precum şi al art. 164 din Codul de procedura civilã, în unanimitate,

CURTEA
În numele legii
DECIDE:
1. Dispune conexarea dosarelor nr. 125 C/1995 şi nr. 126 C/1995 la Dosarul nr. 124 C/1995.
2. Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate vizind <>Decretul nr. 221/1960 şi <>H.C.M. nr. 792/1960 , invocate în dosarele Tribunalului Timis nr. 1.796/C/1995, nr. 1.117/C/1995 şi nr. 1.892/C/1995.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã în şedinţa din 21 martie 1996.

PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu

Magistrat-asistent,
Valer-Vasile Bica

------------------

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016