Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 32 din 11 ianuarie 2007  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 si art. 400 din Codul de procedura civila    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 32 din 11 ianuarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 si art. 400 din Codul de procedura civila

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 91 din 5 februarie 2007

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 şi 400 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "E.On Gaz România" - S.A. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 2.988/2006 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconsti-tuţionalitate, arãtând cã autorul acesteia nu formuleazã o veritabilã criticã de neconstituţionalitate, ci se referã exclusiv la modul de interpretare a unor texte legale, chestiune care intrã în sfera de competenţã a instanţei judecãtoreşti.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 august 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.988/2006, Judecãtoria Târgu Mureş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 şi 400 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "E.On Gaz România" - S.A. din Târgu Mureş într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare şi a unei cereri de suspendare a executãrii silite.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã interpretarea datã textelor criticate de Judecãtoria Mureş şi Tribunalul Mureş, potrivit cãreia instanţa de executare de grad inferior nu poate cenzura un titlu executoriu emis de o instanţã de grad superior, încalcã prevederile art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1) şi (3), art. 44 alin. (1) şi (2), art. 135 alin. (1) şi ale art. 136 alin. (5) din Constituţie. Totodatã, se mai aratã cã în acest mod este restrâns dreptul debitorului de bunã-credinţã de a se apãra în faţa instanţelor cu mijloace legale.
Judecãtoria Târgu Mureş apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens, se aratã cã dispoziţiile legale criticate prevãd expres condiţiile în care se poate formula contestaţie la executare.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconsti-tuţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens, se aratã cã art. 399 şi 400 din Codul de procedurã civilã se aplicã tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale, nu încalcã dreptul la un proces echitabil şi nici dreptul de proprietate privatã. Totodatã, se considerã cã prevederile art. 135 alin. (1) din Constituţie, invocate în susţinerea excepţiei, nu au incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 399 şi 400 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 399 din Codul de procedurã civilã: "Împotriva executãrii silite, precum şi împotriva oricãrui act de executare se poate face contestaţie de cãtre cei interesaţi sau vãtãmaţi prin executare. De asemenea, dacã nu s-a utilizat procedura prevãzutã la art. 281^1, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lãmuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de executare refuzã sã îndeplineascã un act de executare în condiţiile prevãzute de lege.
Nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silitã însãşi sau la efectuarea oricãrui act de executare atrage sancţiunea anulãrii actului nelegal.
De asemenea, dupã ce a început executarea silitã, cei interesaţi sau vãtãmaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulã executorie sau, dupã caz, încuviinţarea executãrii, datã fãrã îndeplinirea condiţiilor legale.
În cazul în care executarea silitã se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţã judecãtoreascã, se pot invoca în contestaţia la executare apãrãri de fond împotriva titlului executoriu, dacã legea nu prevede în acest scop o altã cale de atac.";
- Art. 400 din Codul de procedurã civilã: "Contestaţia se introduce la instanţa de executare.
Contestaţia privind lãmurirea înţelesului, întinderii sau aplicãrii titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotãrârea ce se executã. Dacã o asemenea contestaţie vizeazã un titlu executoriu ce nu emanã de la un organ de jurisdicţie, competenţa de soluţionare aparţine instanţei de executare."
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (1) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil soluţionat într-un termen rezonabil, ale art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate privatã, ale art. 135 alin. (1) privind economia şi ale art. 136 alin. (5) privind proprietatea.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
În esenţã, autorul excepţiei este nemulţumit de faptul cã, în accepţiunea unor instanţe judecãtoreşti, instanţa de executare de grad inferior nu poate cenzura un titlu executoriu emis de o instanţã de grad superior.
Curtea constatã cã autorul excepţiei criticã modul în care unele instanţe de judecatã au interpretat şi aplicat dispoziţiile legale criticate şi nu textul de lege pentru ceea ce cuprinde. În acest context, Curtea reţine cã motivul de neconstituţionalitate invocat nu priveşte textul de lege ca atare, ci interpretarea datã acestui text, chestiune care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional.
De altfel, în acest sens, prin <>Decizia nr. 51 din 5 octombrie 1993 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 19 ianuarie 1994, Curtea Constituţionalã a statuat cã, de principiu, nu intrã în atribuţiile sale cenzurarea interpretãrii date de instanţele judecãtoreşti unei dispoziţii legale, controlul judecãtoresc realizându-se exclusiv în cadrul sistemului cãilor de atac prevãzut de lege. S-a apreciat de asemenea cã o asemenea ingerinţã a Curţii în activitatea de judecatã ar fi neconstituţionalã, fiind contrarã prevederilor art. 126 din Constituţie, potrivit cãrora justiţia se înfãptuieşte prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege.
Având în vedere cele de mai sus, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 şi 400 din Codul de procedurã civilã urmeazã sã fie respinsã ca inadmisibilã.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 şi art. 400 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "E.On Gaz România" - S.A. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 2.988/2006 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 ianuarie 2007.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Benke Karoly
__________
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016