Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 32 din 10 februarie 1998 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 146 din 10 aprilie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Societatea Comercialã "7 Icre Prodaliment" - S.R.L. impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 270 din 19 iunie 1997 *).
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 3 februarie 1998, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 10 februarie 1998.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Judecãtoria Cluj-Napoca prin Încheierea din 25 octombrie 1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, ridicatã de Societatea Comercialã "7 Icre Prodaliment" - S.R.L. în Dosarul nr. 7.329/1996.
Prin Decizia nr. 270 din 19 iunie 1997 Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate. Pentru a pronunţa aceasta soluţie s-a reţinut ca, potrivit art. 41 alin. (8) din Constituţie, bunurile folosite pentru sãvârşirea unei contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii.
Impotriva <>Deciziei nr. 270 din 19 iunie 1997 a declarat recurs, în termen legal, Societatea Comercialã "7 Icre Prodaliment" - S.R.L., pentru urmãtoarele motive:
- confiscarea nu se poate aplica celui care a efectuat plata, întrucât suma plãtitã nu se mai afla în patrimoniul sau, ci al celui care a încasat-o. În caz contrar, confiscarea incalca prevederile art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie, privind garantarea şi ocrotirea legalã a dreptului de proprietate, ale alin. (7) al aceluiaşi articol, privind prezumţia dobândirii licite a bunurilor proprietatea unei persoane, precum şi ale alin. (8) din acelaşi articol, care dispune ca bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii;
- Ordonanta Guvernului nr. 26/1997 a modificat sancţiunile prevãzute pentru sãvârşirea contravenţiei respective, eliminand mãsura confiscãrii, ceea ce ar insemna ca "Guvernul şi-a dat seama de neconstituţionalitatea mãsurii respective".
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 este lipsitã de obiect ca urmare a modificãrii acestui articol prin Ordonanta Guvernului nr. 26/1997.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, concluziile procurorului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile legale atacate ca neconstituţionale, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
Primul motiv de recurs este neîntemeiat şi urmeazã a fi respins.
Recurenta susţine ca <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 este neconstitutional, întrucât mãsura confiscãrii sumei de bani, plãtitã în numerar de cãtre o persoana juridicã altei persoane juridice, peste plafonul legal zilnic, nu poate fi aplicatã celui care face plata, ci ar trebui suportatã de cel care a încasat-o.
Aceasta sustinere nu se justifica, deoarece, cat timp cel care a încasat suma respectiva s-a încadrat în plafonul legal zilnic, nu a sãvârşit contravenţia şi deci nu poate fi sancţionat nici prin aplicarea amenzii, nici prin confiscarea sumei încasate. Prin ipoteza, contravenţia fiind sãvârşitã doar de plãtitor, sancţiunea confiscãrii prevãzutã la <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 poate fi aplicatã numai acestuia. În caz contrar, ar insemna ca mãsura confiscãrii sa fie suportatã de o persoana, în speta, de primitor, pentru contravenţia sãvârşitã de alta persoana, în cazul de fata, de plãtitor, ceea ce este contrar prevederilor art. 41 alin. (8) din Constituţie, potrivit cãrora "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii".
Cel de-al doilea motiv de recurs, potrivit cãruia modificarea textului criticat prin Ordonanta Guvernului nr. 26 din 22 august 1997 demonstreaza neconstituţionalitatea acestuia este întemeiat şi urmeazã a fi admis, dar nu sub aspectul invocat de recurenta. Modificarea dispoziţiilor <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 prin Ordonanta Guvernului nr. 26/1997, în sensul eliminãrii mãsurii confiscãrii, nu este consecinta neconstitutionalitatii textului înainte de modificare, ci a schimbãrii politicii legislative de sancţionare a depãşirii plafonului legal al plãţilor în numerar. Ca urmare însã a modificãrii dispoziţiei legale ce face obiectul exceptiei, în prezent aceasta a rãmas fãrã obiect. Potrivit practicii constante a Curţii, controlul constituţionalitãţii legii se exercita numai asupra unei dispoziţii legale în vigoare.
Rezulta ca motivul de recurs privind modificarea <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 urmeazã a fi admis, Decizia nr. 270 din 19 iunie 1997, desfiintata, şi, pe fond, excepţia de neconstituţionalitate, respinsã.
Pentru motivele arãtate, în temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de Societatea Comercialã "7 Icre Prodaliment" - S.R.L. impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 270 din 19 iunie 1997 , pe care o desfiinţeazã şi, pe fond, respinge excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 10 februarie 1998.
---------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 270 din 19 iunie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 83 din 20 februarie 1998.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
