Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 319 din 18 aprilie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 422 din 16 mai 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Mãdãlina Ştefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Maria Igiescu în Dosarul nr. 243/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cererii de amânare a judecãrii cauzei, depusã de autorul excepţiei, pentru aceleaşi motive ca şi la termenul anterior, anume obligativitatea prezentãrii în faţa altor instanţe la care a fost citatã.
Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii de amânare, arãtând cã, de la termenul de judecatã anterior, autorul excepţiei a avut la dispoziţie o perioadã de timp suficient de lungã pentru a-şi pregãti apãrarea.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a judecãrii cauzei.
Preşedintele Curţii dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 15D/2006. La apelul nominal în acest dosar se prezintã Administraţia Finanţelor Publice Piatra Neamţ, prin consilier juridic Dãnuţa Mancaş, şi Societatea Comercialã "Fiscal Expert Business" - S.R.L. din Piatra-Neamţ, prin avocat Loredana Cruşitu. Lipsesc autorul excepţiei, Societatea Comercialã "Valdor" - S.R.L. din Slãnic, şi celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea celor douã dosare, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate.
Pãrţile prezente şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea cauzelor.
În temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 15D/2006 la Dosarul nr. 12D/2006, care este primul înregistrat.
Partea Societatea Comercialã "Fiscal Expert Business" - S.R.L. din Piatra Neamţ solicitã, prin avocat, respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã instanţa de contencios constituţional s-a mai pronunţat, în acest sens, asupra conformitãţii art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã cu Legea fundamentalã.
De asemenea, partea Administraţia Finanţelor Publice Piatra Neamţ, prin consilier juridic, solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate pentru aceleaşi considerente reţinute în <>Decizia nr. 97 din 9 februarie 2006 .
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 noiembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 243/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de cãtre Maria Igiescu cu prilejul soluţionãrii unei contestaţii în anulare.
Prin Încheierea din 16 decembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 1.607/E/2005, Tribunalul Neamţ - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Valdor" - S.R.L. Slãnic cu prilejul soluţionãrii unei cereri de recuzare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã contravin art. 21 şi 124 din Constituţie, deoarece "interzicerea de a recuza toţi judecãtorii unei instanţe sau secţii şi, implicit, obligarea de a recuza judecãtor cu judecãtor sunt menite sã faciliteze judecãtorilor confecţionarea unor procese inechitabile pe care sã le tergiverseze cum le convine, termenul rezonabil devenind de neatins". De asemenea, considerã cã "dreptul justiţiabilului la recuzare este un drept de care acesta trebuie sã poatã uza atunci când se constatã cã se urmãreşte, în mod vãdit, sã se pronunţe o hotãrâre pãrtinitoare", iar imposibilitatea recuzãrii tuturor judecãtorilor unei instanţe sau secţii "îngrãdeşte accesul justiţiabilului la o judecatã corectã şi legalã".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã şi Tribunalul Neamţ - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, introdus prin <>art. I pct. 6 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, dispoziţii potrivit cãrora "Nu se pot recuza toţi judecãtorii unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia".
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestui text de lege autorii excepţiei invocã încãlcarea prevederilor art. 21 şi 124 din Constituţie, referitoare la accesul liber la justiţie, respectiv la înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Anterior modificãrii Codului de procedurã civilã prin <>Legea nr. 219/2005 , recuzarea putea sã priveascã toţi judecãtorii unei instanţe, iar în acest caz cererea de recuzare urma a fi judecatã de instanţa superioarã celei din care fãceau parte magistraţii recuzaţi.
<>Legea nr. 219/2005 a modificat aceste prevederi legale, în sensul cã nu se pot recuza toţi judecãtorii unei instanţe sau ai unei secţii. Aceastã nouã prevedere nu este însã contrarã dispoziţiilor constituţionale, instituirea sa fiind, potrivit art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie, de competenţa exclusivã a legiuitorului, care poate stabili, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã.
De altfel, imposibilitatea recuzãrii tuturor judecãtorilor unei instanţe sau ai unei secţii nu împiedicã pãrţile ca pricina lor sã fie înfãţişatã spre judecare altei instanţe, deoarece, în situaţia în care existã legãturi de rudenie sau afinitate între una dintre pãrţile implicate în litigiu şi magistraţii instanţei sau existã motive de suspiciune legitimã privind imparţialitatea acestora, partea interesatã poate formula cerere de strãmutare a cauzei cãtre o altã instanţã de acelaşi grad.
În acelaşi sens s-a pronunţat Curtea Constituţionalã prin <>Decizia nr. 97 din 9 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 197 din 2 martie 2006, prin care a fost respinsã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în decizia de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Maria Igiescu în Dosarul nr. 243/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã, respectiv de Societatea Comercialã "Valdor" - S.R.L. din Slãnic în Dosarul nr. 1.607/E/2005 al Tribunalului Neamţ - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 aprilie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mãdãlina Ştefania Diaconu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
