Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 318*) din 8 iulie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 si urmatoarele din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 54 din 9 februarie 1998
------------
*) Definitiva prin nerecurare.
Lucian Stangu - preşedinte
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Claudia Miu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, fãrã citarea pãrţilor, examinând, excepţia de neconstituţionalitate, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 23 aprilie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 2.999/1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi urmãtoarele din Codul de procedura civilã, invocatã de intimata-reclamanta Balogh Luminita Maria.
Prin încheiere, Curtea a fost sesizatã cu soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 330 şi urmãtoarele din Codul de procedura civilã, iar din concluziile scrise, depuse în cauza, rezulta ca aceasta a fost invocatã numai cu privire la prevederile art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedura civilã.
În susţinerea exceptiei autoarea acesteia a arãtat ca dispoziţiile atacate sunt în contradictie cu prevederile art. 128 din Constituţia României, potrivit cãrora "impotriva hotãrârilor judecãtoreşti, persoanele interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii".
Textul legal atacat, se susţine în continuare, este neconstitutional, deoarece este la indemana Parchetului sa foloseascã aceasta instituţie juridicã, a recursului în anulare, "indiferent de intervalul de timp care s-a scurs de la pronunţarea hotãrârii judecãtoreşti criticate", ceea ce "este o profunda inegalitate în tratarea participanţilor la proces, şi anume, între pãrţile propriu-zise şi Parchet" şi aceeaşi dispoziţie legalã constituie o uzurpare a stabilitatii raporturilor sociale şi juridice.
Exprimandu-şi opinia, instanta suprema apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, actele şi lucrãrile dosarului, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea urmeazã sa soluţioneze excepţia referitoare la dispoziţiile art. 330 şi urmãtoarele din Codul de procedura civilã, cu care a fost legal sesizatã.
Cu privire la constituţionalitatea art. 330, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedura civilã, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 şi, respectiv, nr. 255 din 22 octombrie 1996, prin care s-a constatat, pe de o parte, ca prevederile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã sunt constituţionale, iar pe de alta parte, s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã.
Întrucât un text declarat neconstitutional nu mai poate face obiectul unei noi excepţii de neconstituţionalitate, pentru ca, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sunt obligatorii erga omnes, rezulta ca excepţia privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã este lipsitã de obiect, urmând sa fie respinsã ca vadit nefondata.
De asemenea, urmeazã sa fie respinsã ca vadit nefondata şi excepţia privind dispoziţiile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, întrucât nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea practicii constante a Curţii Constituţionale.
Relativ la dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, se constata ca acestea au fost modificate prin Legea nr. 17/1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, astfel încât, recursul în anulare nu mai poate fi declarat oricând, de cãtre procurorul general, ci numai în termen de 6 luni de la data când hotãrârea judecãtoreascã a rãmas irevocabilã, pentru motivul prevãzut de art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civilã, sau de la data rãmânerii definitive a hotãrârii de condamnare, pentru motivul prevãzut de art. 330 pct. 2 din acelaşi cod. Rezulta asadar ca, în urma modificãrii textului de lege atacat, excepţia ridicatã este lipsitã de obiect, urmând sa fie respinsã ca vadit nefondata. În acelaşi sens s-a pronunţat Curtea Constituţionalã prin Decizia nr. 37 din 25 februarie 1997, definitiva, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 64 din 15 aprilie 1997.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate, invocatã de Balogh Luminita Maria în Dosarul nr. 2.999/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã, privind:
- dispoziţiile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã;
- dispoziţiile art. 330^1 şi ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã,
ca fiind lipsitã de obiect.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 8 iulie 1997.
PREŞEDINTE,
prof.univ.dr. Lucian Stangu
Magistrat-asistent,
Claudia Miu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
