Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 318 din 21 noiembrie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 205 alin. 3, art. 206 alin. 2, art. 207 din Codul penal si ale art. 279 alin. 2 lit. a) din Codul de procedura penala
Costica Bulai - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Cristina Nicoara - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 205 alin. 3, art. 206 alin. 2, art. 207 din Codul penal şi ale art. 279 alin. 2 lit. a) din Codul de procedura penalã, excepţie ridicatã de Dorin Andronic în Dosarul nr. 2.308/2002 al Tribunalului Suceava. La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate, considerând ca textele de lege criticate nu incalca prevederile art. 16, 21 şi ale art. 23 alin. (8) din Constituţie.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 28 iunie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 2.308/2002, Tribunalul Suceava a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 205 alin. 3, art. 206 alin. 2, art. 207 din Codul penal şi ale art. 279 alin. 2 lit. a) din Codul de procedura penalã, excepţie ridicatã de Dorin Andronic, inculpat recurent în dosarul menţionat având ca obiect un proces de calomnie prin presa. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile legale criticate "incalca norma constituţionalã cu privire la egalitatea de tratament juridic a pãrţilor în cadrul procesului, respectiv în fata legii şi a autoritãţilor publice, inclusiv în fata instanţelor judecãtoreşti". Totodatã, autorul exceptiei considera ca prevederile art. 279 alin. 2 lit. a) din Codul de procedura penalã sunt neconstituţionale, deoarece stabilesc "un statut privilegiat pentru persoana vãtãmatã care, prin procedeul plângerii prealabile adresate direct instanţei de judecata, se subroga în drepturile şi atribuţiile procurorului, ceea ce constituie o încãlcare a principiului egalitãţii pãrţilor în fata legii şi a instanţei judecãtoreşti. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 207 din Codul penal, acestea sunt considerate neconstituţionale, deoarece aduc atingere prezumţiei de nevinovatie, în sensul ca inculpatul este obligat sa recunoascã sãvârşirea faptei şi numai în aceste condiţii sa poatã dovedi legitimitatea faptei sale, în scopul apãrãrii unui interes legitim. De asemenea, autorul exceptiei invoca şi încãlcarea prevederilor Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale din art. 6 pct. 1 şi 2 referitoare la dreptul la un proces echitabil şi la prezumţia de nevinovatie şi din art. 7 referitoare la legalitatea pedepsei. Tribunalul Suceava, contrar prevederilor <>art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, nu şi-a exprimat opinia asupra exceptiei ridicate. În temeiul dispoziţiilor legale menţionate, precum şi în conformitate cu art. 15 din regulamentul sau de organizare şi funcţionare, Curtea Constituţionalã a solicitat completarea actului de sesizare cu opinia instanţei de judecata, dar aceasta nu a dat curs acestei solicitãri pana la data pronunţãrii prezentei decizii. Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului. Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã sub toate aspectele. Astfel, arata ca plângerea prealabilã este un act de sesizare a instanţei, iar nu de punere în mişcare a acţiunii penale, care este opera instanţei de judecata. Dispoziţiile art. 279 alin. 2 lit. a) din Codul de procedura penalã nu contravin art. 16 din Constituţie, deoarece nu creeazã privilegii sau discriminãri. Cu privire la dispoziţiile art. 207 din Codul penal, se arata ca acestea nu incalca prezumţia de nevinovatie, consacratã atât în Constituţie [art. 23 alin. (8)], cat şi în Codul de procedura penalã (art. 66), probele fiind administrate în mod obişnuit. Inculpatul are însã posibilitatea, atunci când dovedeşte ca a avut un interes legitim, sa facã proba veritãţii afirmaţiilor sau imputatiilor, iar dacã o face, fapta sa nu constituie infracţiunea de insulta sau de calomnie. Avocatul Poporului apreciazã ca dispoziţiile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate şi, în consecinta, excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, prevederile din Legea fundamentalã invocate, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei îl constituie dispoziţiile art. 205 alin. 3, art. 206 alin. 2, art. 207 din Codul penal şi ale art. 279 alin. 2 lit. a) din Codul de procedura penalã. Prevederile legale criticate ca fiind neconstituţionale prevãd ca, pentru infracţiunile de insulta şi calomnie, acţiunea penalã se pune în mişcare la plângerea prealabilã adresatã direct instanţei de judecata şi ca legea prevede, pentru cele doua infracţiuni, posibilitatea probei veritãţii, ca o cauza specialã care inlatura caracterul penal al faptei. Autorul exceptiei susţine ca aceste dispoziţii ar fi contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 23 alin. (8) referitoare la prezumţia de nevinovatie, precum şi prevederilor Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale din art. 6 pct. 1 şi 2 referitoare la dreptul la un proces echitabil şi la prezumţia de nevinovatie şi din art. 7 referitoare la legalitatea pedepsei. Asupra constituţionalitãţii textelor de lege care fac obi ectul exceptiei ridicate în cauza de fata, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin numeroase decizii, statuand, de fiecare data, ca excepţia este neîntemeiatã, iar din examinarea cauzei de fata rezulta ca nu exista temeiuri pentru a se reveni asupra acestei jurisprudente. Astfel, asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 205 alin. 3 şi ale art. 206 alin. 2 din Codul penal, în corelatie cu dispoziţiile art. 279 alin. 2 lit. a) din Codul de procedura penalã, Curtea s-a pronunţat prin deciziile: nr. 308/2001 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 21 din 16 ianuarie 2002), nr. 310/2001 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 35 din 18 ianuarie 2002), nr. 337/2001 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 31 ianuarie 2002), nr. 40/2002 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 243 din 10 aprilie 2002) şi nr. 95/2002 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 301 din 8 mai 2002). Potrivit art. 125 alin. (3) din Constituţie, competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege, iar procedura plângerii prealabile nu este decât o parte a procedurii, ţinând, de asemenea, de competenta legiuitorului. Dispoziţiile art. 279 din Codul de procedura penalã nu sunt contrare prevederilor art. 16 din Constituţie, deoarece nu conţin privilegii sau discriminãri de natura celor prevãzute la art. 4 din Constituţie. Faptul ca pentru infracţiunile de insulta şi calomnie se aplica dispoziţiile art. 279 alin. 2 lit. a), iar nu cele de la lit. b) sau c) din acelaşi articol, nu constituie o discriminare, ci o reglementare corespunzãtoare competentei stabilite de lege în funcţie de materie sau de calitatea persoanei. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 207 din Codul penal, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat, de asemenea, prin mai multe decizii, dintre care menţionãm Decizia nr. 310 din 15 noiembrie 2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 35 din 18 ianuarie 2002, şi Decizia nr. 134 din 6 iulie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 23 august 2000. Curtea a statuat ca dispoziţiile privitoare la proba veritãţii, în cazul infracţiunilor de insulta şi calomnie, nu incalca prezumţia de nevinovatie, ci dau posibilitatea inculpatului sa dovedeascã adevãrul afirmarilor sau imputarilor fãcute de el în apãrarea unui interes legitim. Inculpatul se bucura însã, pe deplin, de prezumţia de nevinovatie înscrisã în art. 23 alin. (8) din Constituţie şi în art. 66 din Codul de procedura penalã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi ale <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 205 alin. 3, art. 206 alin. 2, art. 207 din Codul penal şi ale art. 279 alin. 2 lit. a) din Codul de procedura penalã, excepţie ridicatã de Dorin Andronic în Dosarul nr. 2.308/2002 al Tribunalului Suceava. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 21 noiembrie 2002.
PREŞEDINTE, prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat-asistent, Florentina Geangu
──────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
