Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 317 din 20 noiembrie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 67 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 23 din 16 ianuarie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 67 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicatã, excepţie ridicatã de Cristian Istratescu, Gavrila Craciun şi Evghenia Mante în Dosarul nr. 3.975/2000 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia de contencios administrativ.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, textul criticat nefiind contrar prevederilor art. 41 din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 mai 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 3.975/2000, Curtea Suprema de Justiţie - Secţia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 67 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicatã, excepţie ridicatã de Cristian Istratescu, Gavrila Craciun şi Evghenia Mante într-o cauza având ca obiect recursul declarat de aceştia impotriva Încheierii de şedinţa din 13 iunie 2000 prin care s-a dispus instituirea unor mãsuri asiguratorii, în temeiul textului de lege criticat.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca mãsurile prevãzute de textul criticat "incalca dreptul de proprietate ocrotit de art. 47 din Constituţia României, pornind de la premisa de vinovãţie, ceea ce este inadmisibil".
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia de contencios administrativ, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia invocatã este neîntemeiatã, întrucât luarea mãsurilor asiguratorii de cãtre instanţele Curţii de Conturi nu aduce atingere dreptului de proprietate privatã al persoanelor supuse jurisdicţiei acestei Curţi.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, cu motivarea ca textul de lege criticat nu este contrar prevederilor art. 41 din Constituţie, iar mãsurile asiguratorii dispuse de Curtea de Conturi în temeiul <>art. 67 din Legea nr. 94/1992 , republicatã, au ca scop împiedicarea diminuãrii activului patrimonial al debitorului.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 67 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicatã, dispoziţii care au urmãtorul cuprins: "(1) În cazurile prevãzute la art. 40 alin. (1) şi (2), colegiul jurisdicţional este obligat sa dispunã luarea mãsurilor prevãzute de lege în scopul asigurãrii repararii prejudiciului rezultat din actul de investire, al plãţii dobânzilor, amenzilor şi cheltuielilor de judecata.
(2) Mãsurile asiguratorii dispuse de colegiul jurisdicţional se executa prin organul competent teritorial al Ministerului Finanţelor, care este obligat sa procedeze de îndatã la identificarea bunurilor mobile şi imobile, precum şi a oricãror venituri ale pârâtului şi sa le indisponibilizeze în limita valorii prejudiciului rezultat din actul de investire, înaintând instanţei actele încheiate.
(3) Dispoziţiile alin. (2) se aplica şi în cazurile când colegiul jurisdicţional a încuviinţat luarea mãsurilor asiguratorii potrivit art. 31 alin. (6) sau, dupã caz, art. 37 alin. (4), mai înainte de a fi investit cu judecarea cauzei.
(4) Impotriva încheierilor colegiului jurisdicţional, prin care au fost dispuse ori încuviinţate mãsurile asiguratorii, se poate face recurs jurisdicţional, care nu suspenda executarea acestora."
Autorii exceptiei de neconstituţionalitate susţin ca aceste dispoziţii "incalca dreptul de proprietate ocrotit de art. 47 din Constituţia României, pornind de la premisa de vinovãţie". Curtea constata ca art. 47 din Constituţie statueazã în legatura cu "Dreptul de petiţionare" şi în consecinta nu are incidenta în cauza. În realitate, din conţinutul criticii formulate rezulta ca dispoziţiile constituţionale considerate a fi fost incalcate sunt cele cuprinse în art. 41 privind "Protecţia proprietãţii private" şi în art. 23 alin. (8), potrivit cãruia "Pana la rãmânerea definitiva a hotãrârii judecãtoreşti de condamnare, persoana este consideratã nevinovatã". Asa fiind, controlul de constitutionalitate urmeazã sa fie efectuat prin raportare la aceste dispoziţii din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea Constituţionalã constata ca aceasta este neîntemeiatã şi, în consecinta, urmeazã sa fie respinsã.
<>Art. 67 din Legea nr. 94/1992 , republicatã, stabileşte, pentru colegiul jurisdicţional care judeca şi hotãrãşte cu privire la plata despãgubirilor civile pentru pagube cauzate şi plata de amenzi pentru abateri cu caracter financiar comise de persoane supuse jurisdicţiei Curţii de Conturi, obligaţia de a dispune sau incuviinta luarea unor mãsuri asiguratorii prevãzute de lege în scopul asigurãrii repararii prejudiciului rezultat din actul de investire. Ratiunea instituirii prin lege a mãsurilor asiguratorii este aceea de a-l impiedica pe debitor sa-şi diminueze, pe parcursul procesului, activul patrimonial, pentru a fi conservate posibilitãţile de reparare a prejudiciului cauzat. Aceasta indisponibilizare a bunurilor debitorului nu diminueazã patrimoniul persoanei în cauza. De altfel, art. 41 din Constituţie, invocat chiar de cãtre autorii exceptiei de neconstituţionalitate, prin alin. (1), garanteazã dreptul de proprietate şi creanţele asupra statului, dar nu exclude limitarea unor prerogative ale dreptului de proprietate. Conform acestui text "Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege". Asa fiind, Curtea nu poate retine încãlcarea prin dispoziţiile criticate a prevederilor art. 41 din Constituţie, referitoare la protecţia proprietãţii private.
În legatura cu invocarea încãlcãrii art. 23 alin. (8) din Constituţie, Curtea observa ca prezumţia de nevinovatie cu privire la care statueazã acest text constituţional este proprie doar procesului penal, neavând nici o legatura cu cauzele de natura civilã, comercialã sau de contencios administrativ. În consecinta, şi aceasta critica de neconstituţionalitate urmeazã sa fie respinsã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 67 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicatã, excepţie ridicatã de Cristian Istratescu, Gavrila Craciun şi Evghenia Mante în Dosarul nr. 3.975/2000 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia de contencios administrativ.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 20 noiembrie 2001.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
