Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 205 şi 206 din Codul penal, excepţie ridicatã de Marius Nicola în nume propriu şi ca reprezentant al A.N.I.C.A.D.O. în Dosarul nr. 5.879/P/2005 al Judecãtoriei Craiova.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 5.879/P/2005, Judecãtoria Craiova a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 205 şi 206 din Codul penal, excepţie ridicatã de Marius Nicola în dosarul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 30 din Constituţie, potrivit cãrora delictele se sancţioneazã potrivit legii, fiind inadmisibilã îngrãdirea libertãţii de exprimare a gândurilor şi opiniilor. De asemenea, potrivit noului Cod penal, care urmeazã sã intre în vigoare în luna septembrie 2006, legiuitorul organic, din raţiuni de politicã penalã referitoare la absenţa pericolului social, a dezincriminat atât insulta, cât şi calomnia. Prin urmare, ar trebui ca cele douã fapte antisociale sã urmeze în prezent un regim sancţionator reglementat de Codul civil, deoarece nu existã nici un fel de raţiuni care sã justifice menţinerea unei reglementãri diferite faţã de cea care îi urmeazã.
Judecãtoria Craiova opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece, prin intermediul art. 205 şi 206 din Codul penal, legiuitorul ocroteşte una dintre valorile sociale importante, şi anume demnitatea persoanei. Libertatea de exprimare este garantatã de Constituţie sub condiţia îndeplinirii formalitãţilor stabilite la alin. (6) al art. 30, limitãri care sunt în concordanţã şi cu dispoziţiile art. 10 paragraful 2 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece infracţiunile de insultã şi calomnie nu încalcã libertatea de exprimare, întrucât aceasta impune respectarea cerinţei de a nu prejudicia onoarea, demnitatea, viaţa particularã a persoanei şi dreptul la propria imagine. De altfel, potrivit art. 10 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, exercitarea libertãţii de exprimare poate fi supusã unor formalitãţi, condiţii, restrângeri sau sancţiuni ce constituie mãsuri necesare, într-o societate democraticã, pentru protecţia reputaţiei sau a drepturilor altora.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând Încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 205 şi 206 din Codul penal, cu urmãtorul conţinut:
- Art. 205 - Insulta: "Atingerea adusã onoarei ori reputaţiei unei persoane prin cuvinte, prin gesturi sau prin orice alte mijloace, ori prin expunerea la batjocurã, se pedepseşte cu amendã.
Aceeaşi pedeapsã se aplicã şi în cazul când se atribuie unei persoane un defect, boalã sau infirmitate care, chiar reale de-ar fi, nu ar trebui relevate.
Acţiunea penalã se pune în mişcare la plângerea prealabilã a persoanei vãtãmate.
Împãcarea pãrţilor înlãturã rãspunderea penalã.";
- Art. 206 - Calomnia: "Afirmarea sau imputarea în public, prin orice mijloace, a unei fapte determinate privitoare la o persoanã, care, dacã ar fi adevãratã, ar expune acea persoanã la o sancţiune penalã, administrativã sau disciplinarã, ori dispreţului public, se pedepseşte cu amendã de la 2.500.000 lei la 130.000.000 lei.
Acţiunea penalã se pune în mişcare la plângerea prealabilã a persoanei vãtãmate.
Împãcarea pãrţilor înlãturã rãspunderea penalã."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 20 referitoare la Tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 30 alin. (1) privind inviolabilitatea libertãţii de exprimare, precum şi ale art. 10 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitoare la Libertatea de exprimare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 205 şi 206 din Codul penal au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi convenţionale invocate şi în prezenta cauzã şi cu motivãri similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 346 din 28 iunie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 705 din 4 august 2005, Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, pentru considerentele acolo arãtate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate prin deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea.
De asemenea, Curtea constatã cã nu se poate pronunţa asupra constituţionalitãţii unor dispoziţii legale în vigoare prin raportare la o viitoare reglementare în materie, deoarece, potrivit <>art. 2 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta asigurã controlul constituţionalitãţii dispoziţiilor care încalcã prevederile sau principiile Constituţiei, fãrã a putea modifica sau completa dispoziţiile supuse controlului. Posibilitatea dezincriminãrii anumitor fapte penale este atributul exclusiv al Parlamentului, Curtea Constituţionalã neputându-se transforma într-un legiuitor pozitiv.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 205 şi 206 din Codul penal, excepţie ridicatã de Marius Nicola în nume propriu şi ca reprezentant al A.N.I.C.A.D.O. în Dosarul nr. 5.879/P/2005 al Judecãtoriei Craiova.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 aprilie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
