Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 316 din 29 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (1), art. 20 alin. (1) si (2), art. 24 alin. (6) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 5 si art. 12 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 298 din 4 mai 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1), art. 20 alin. (1) şi (2), <>art. 24 alin. (6) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 5 şi <>art. 12 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Victoria Tudose, Marin Stângescu, Nicolae Stângescu, Constantin Stângescu, Elena Popescu şi Maria Mangã în Dosarul nr. 913/CV/2006 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspund autorii excepţiei, Victoria Tudose şi Marin Stângescu. Lipsesc celelalte pãrţi. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Autorii excepţiei prezenţi solicitã admiterea excepţiei astfel cum a fost formulatã în faţa instanţei de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) şi ale <>art. 20 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 , precum şi a prevederilor art. 2 alin. (1), <>art. 5 şi 12 din Legea nr. 112/1995 , ca neîntemeiatã, iar a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 24 alin. (6) din Legea nr. 10/2001 , ca inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 septembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 913/CV/2006, Tribunalul Argeş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1), art. 20 alin. (1) şi (2), <>art. 24 alin. (6) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi a prevederilor art. 2 alin. (1), <>art. 5 şi 12 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. Excepţia a fost ridicatã de Victoria Tudose, Marin Stângescu, Nicolae Stângescu, Constantin Stângescu, Elena Popescu şi Maria Mangã într-o cauzã având ca obiect judecarea contestaţiei împotriva Deciziei nr. 49/2006, emisã de Primarul municipiului Piteşti, ce priveşte restituirea în naturã a unui imobil, teren şi construcţie.
Tribunalul Argeş - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile art. 11 alin. (1) şi ale <>art. 20 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 , precum şi prevederile art. 2 alin. (1), ale <>art. 5 şi 12 din Legea nr. 112/1995 nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, iar excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 24 alin. (6) din Legea nr. 10/2001 este inadmisibilã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei prezenţi, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile art. 11 alin. (1), art. 20 alin. (1) şi (2), şi ale <>art. 24 alin. (6) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 4 aprilie 2005, precum şi prevederile art. 2 alin. (1), <>art. 5 şi 12 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995.
<>Legea nr. 10/2001 a fost modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, şi republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005.
Textele de lege criticate au în prezent urmãtorul cuprins:
- <>Art. 11 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 : "(1) Imobilele expropriate şi ale cãror construcţii edificate pe acestea nu au fost demolate se vor restitui în naturã persoanelor îndreptãţite, dacã nu au fost înstrãinate, cu respectarea dispoziţiilor legale. Dacã persoana îndreptãţitã a primit o despãgubire, restituirea în naturã este condiţionatã de rambursarea unei sume reprezentând valoarea despãgubirii primite, actualizatã cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislaţiei în vigoare."
- Art. 20 alin. (1) şi (2): "(1) Persoanele care au primit despãgubiri în condiţiile <>Legii nr. 112/1995 pot solicita numai restituirea în naturã, cu obligaţia returnãrii sumei reprezentând despãgubirea primitã, actualizatã cu indicele inflaţiei, dacã imobilul nu a fost vândut pânã la data intrãrii în vigoare a prezentei legi.
(2) În cazul în care imobilul a fost vândut cu respectarea prevederilor <>Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţã, trecute în proprietatea statului, cu modificãrile ulterioare, persoana îndreptãţitã are dreptul la mãsuri reparatorii prin echivalent pentru valoarea de piaţã corespunzãtoare a întregului imobil, teren şi construcţii, stabilitã potrivit standardelor internaţionale de evaluare. Dacã persoanele îndreptãţite au primit despãgubiri potrivit prevederilor <>Legii nr. 112/1995 , ele au dreptul la diferenţa dintre valoarea încasatã, actualizatã cu indicele inflaţiei, şi valoarea corespunzãtoare a imobilului."
- <>Art. 24 alin. (6) din Legea nr. 10/2001 a fost abrogat prin <>art. I punctul 59 cuprins în titlul I al Legii nr. 247/2005 .
- <>Art. 2 alin. (1) din Legea nr. 112/1995 : "(1) Persoanele prevãzute la art. 1 beneficiazã de restituirea în naturã, prin redobândirea dreptului de proprietate asupra apartamentelor în care locuiesc în calitate de chiriaşi sau a celor care sunt libere, iar pentru celelalte apartamente primesc despãgubiri în condiţiile art. 12."
- <>Art. 5 din Legea nr. 112/1995 : "Dacã fostul proprietar sau moştenitorii acestuia locuiau la data de 22 decembrie 1989 în calitate de chiriaşi în apartamentele trecute în proprietatea statului, ei devin proprietarii apartamentului locuit, în condiţiile prezentei legi.
În cazul în care mai mulţi moştenitori locuiau la data de 22 decembrie 1989 fiecare într-un apartament trecut în proprietatea statului de la fostul proprietar, ei devin proprietarii apartamentului respectiv.
Fostul proprietar sau moştenitorii acestuia, dacã locuiau la data de 22 decembrie 1989 în acelaşi apartament cu alţi chiriaşi, devin proprietarii întregului apartament, astfel cum acesta este definit în art. 3. Evacuarea chiriaşilor şi punerea în posesie a proprietarilor se vor face numai dupã acordarea efectivã a unei locuinţe corespunzãtoare de cãtre autoritãţile publice sau de cãtre proprietar.
Moştenitorii, în sensul prezentei legi, sunt socotiţi de drept acceptanţii succesiunii de la data depunerii cererii prevãzute la art. 14.
Dacã rudele pânã la gradul al doilea ale fostului proprietar în viaţã locuiau la 22 decembrie 1989 cu chirie în apartamentele preluate de cãtre stat de la acesta, apartamentele devin proprietatea lor, cu consimţãmântul scris al proprietarului, dacã le locuiesc şi la data intrãrii în vigoare a prezentei legi. Consimţãmântul va fi dat în formã autenticã."
- <>Art. 12 din Legea nr. 112/1995 : "Foştii proprietari sau, dupã caz, moştenitorii acestora sunt îndreptãţiţi sã solicite acordarea de despãgubiri pentru apartamentele nerestituite în naturã şi pentru terenurile aferente sau, deşi îndeplinesc condiţiile pentru restituirea în naturã, sã opteze pentru acordarea de despãgubiri."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 11 - Dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi preeminenţa legii, art. 20 - Tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 22 alin. (1) şi (2) referitoare la dreptul la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã, art. 44 alin. (1) şi (2) privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate şi a proprietãţii private, alin. (3) referitor la expropriere şi alin. (4) privind naţionalizarea, art. 52 referitor la dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã, art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi şi al unor libertãţi şi art. 148 - Integrarea în Uniunea Europeanã.
De asemenea, sunt invocate dispoziţiile art. 17 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, precum şi ale Protocolului nr. 1 adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Analizând excepţia, Curtea constatã urmãtoarele:
1. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 24 alin. (6) din Legea nr. 10/2001 , acestea erau abrogate, la data sesizãrii, prin <>art. I punctul 59 cuprins în titlul I al Legii nr. 247/2005 , astfel încât excepţia de neconstituţionalitate a acestor prevederi legale urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
2. Referitor la invocarea neconstituţionalitãţii prevederilor <>art. 11 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , Curtea reţine cã acestea reglementeazã modalitatea de restituire a imobilelor expropriate şi ale cãror construcţii edificate pe acestea nu au fost demolate, imobile ce se restituie în naturã, cu condiţia ca acestea sã nu fi fost înstrãinate, cu respectarea dispoziţiilor legale.
Pentru a nu se ajunge la îmbogãţirea fãrã justã cauzã, textul de lege prevede cã, în cazul în care fostul proprietar a primit o despãgubire la data exproprierii, restituirea în naturã este condiţionatã de rambursarea unei sume reprezentând valoarea despãgubirii primite, actualizatã cu indicele inflaţiei.
Curtea constatã aşadar cã soluţia legislativã consacrã principiul restituirii în naturã a imobilelor expropriate, în deplin acord cu protecţia constituţionalã a proprietãţii private, astfel cum este reglementatã prin dispoziţiile art. 44 din Legea fundamentalã. Prin urmare, invocarea încãlcãrii dispoziţiilor art. 44 alin. (1) şi (2) privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate şi a proprietãţii private, precum şi a prevederilor art. 11, 20 şi 148 din Constituţie, raportate la dispoziţiile art. 17 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului şi ale art. 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, nu este întemeiatã.
Autorii excepţiei mai susţin şi neconstituţionalitatea prevederilor <>art. 20 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 , arãtând cã acestea contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
Analizând aceste prevederi legale, Curtea constatã cã legiuitorul a reglementat, în mod similar, restituirea în naturã a imobilelor în privinţa cãrora persoanele îndreptãţite au primit despãgubiri, în condiţiile <>Legii nr. 112/1995 , cu condiţia returnãrii sumei reprezentând despãgubirea primitã, actualizatã cu indicele inflaţiei.
Aceste dispoziţii legale se referã la condiţiile şi modalitãţile restituirii în naturã sau, dupã caz, acordarea de mãsuri reparatorii prin echivalent, în cazul în care imobilul a fost vândut cu respectarea prevederilor <>Legii nr. 112/1995 , aspecte ce nu contravin protecţiei constituţionale a dreptului de proprietate privatã sau dispoziţiilor constituţionale referitoare la obligaţiile ce decurg din tratatele internaţionale pe care statul român şi le-a asumat.
În ceea ce priveşte neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 2 alin. (1), <>art. 5 şi 12 din Legea nr. 112/1995 , Curtea constatã cã aceste texte de lege nu contravin dispoziţiilor constituţionale referitoare la dreptul de proprietate privatã, la principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii sau la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Dispoziţiile legale criticate instituie principiul restituirii în naturã a imobilelor cu destinaţia de locuinţe, trecute ca atare în proprietatea statului, cãtre foştii proprietari care locuiau în calitate de chiriaşi în aceste imobile.
De asemenea, <>art. 12 din Legea nr. 112/1995 precizeazã cã foştii proprietari sau, dupã caz, moştenitorii acestora sunt îndreptãţiţi sã solicite acordarea de despãgubiri pentru apartamentele nerestituite în naturã şi pentru terenurile aferente.
Aşadar, aceste texte de lege protejeazã, în substanţa lor, dreptul de proprietate privatã şi se aplicã în mod unitar pentru persoanele aflate în ipoteza normelor juridice, fãrã nicio discriminare pe criterii arbitrare, astfel încât nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
Referitor la pretinsa încãlcare a dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 22 alin. (1) şi (2) privind dreptul la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã, art. 44 alin. (3) referitor la expropriere şi alin. (4) privind naţionalizarea şi art. 52 referitor la dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã, se constatã cã aceste dispoziţii nu au relevanţã în cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 24 alin. (6) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Victoria Tudose, Marin Stângescu, Nicolae Stângescu, Constantin Stângescu, Elena Popescu şi Maria Mangã în Dosarul nr. 913/CV/2006 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
2. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) şi <>art. 20 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 5 şi <>art. 12 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie invocatã de aceiaşi autori în acelaşi dosar al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 martie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
