Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 316 din 13 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) lit. c) si alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 303 din 17 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor "art. 11 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din <>Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , devenite art. 11 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) dupã modificarea şi completarea adusã prin <>Legea nr. 262/2007 ", excepţie ridicatã de Eparhia Reformatã de pe lângã Piatra Craiului în Dosarul nr. 3.715/111/2005 (numãr în format vechi 3.715/CA/2005) al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate. Precizeazã cã autorul excepţiei criticã prevederile din <>Legea nr. 554/2004 anterioare modificãrii intervenite prin <>Legea nr. 262/2007 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 3.715/111/2005 (numãr în format vechi 3.715/CA/2005), Tribunalul Bihor - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor "art. 11 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din <>Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , devenite art. 11 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) dupã modificarea şi completarea adusã prin <>Legea nr. 262/2007 ". Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Eparhia Reformatã de pe lângã Piatra Craiului într-un litigiu de contencios administrativ având ca obiect anularea unor hotãrâri emise de Consiliul Local al Municipiului Oradea.
În motivarea excepţiei se susţine, în esenţã, cã limitarea în timp a dreptului de a cere anularea unui act administrativ unilateral "are caracter vãdit restrictiv şi discriminatoriu, iar drepturile procesuale sunt expuse abuzurilor", împiedicând exercitarea dreptului de acces liber la justiţie. Aceasta, deoarece "actele administrative unilaterale nu sunt fãcute publice prin mijloacele obişnuite de publicitate şi nici nu sunt comunicate, astfel cã persoanele direct vizate şi interesate nu pot lua cunoştinţã de acestea decât, eventual, atunci când drepturile lor sunt efectiv vãtãmate, ca efect al punerii în executare a actului administrativ". În plus, aratã cã dreptul de a se adresa instanţei "este formalizat excesiv, restrâns sau chiar înlãturat prin efectul lipsirii persoanei vãtãmate de dreptul de a lua cunoştinţã despre un act administrativ care afecteazã un drept civil, administrativ sau de orice naturã, de care ar putea beneficia", întrucât administraţia publicã localã emitentã nu este obligatã sã comunice actul persoanei direct interesate.
Tribunalul Bihor - Secţia comercialã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât instituirea termenului de decãdere de cel mult un an în care terţii se pot adresa instanţei pentru anularea actului administrativ nu constituie o încãlcare a dreptului de liber acces la justiţie şi la un proces echitabil. Apreciazã cã, instituind acest termen, legiuitorul a avut în vedere securitatea şi stabilitatea raporturilor juridice.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, întrucât, la data sesizãrii Curţii Constituţionale, textul de lege ce formeazã obiectul excepţiei de neconstituţionalitate nu mai era în vigoare în forma contestatã de autor. Aratã cã şi dispoziţiile <>art. 11 lit. b) din Legea nr. 554/2004 au fost modificate, fiind preluate de lit. c), cu eliminarea trimiterii la termenul de un an de la data emiterii actului.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. Precizeazã cã acestea nu contravin niciuneia dintre dispoziţiile Legii fundamentale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 11 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din <>Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, astfel cum au fost modificate prin <>Legea nr. 262/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 11 alin. (1) lit. c) şi alin. (2): "(1) Cererile prin care se solicitã anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: (....)
c) data expirãrii termenului de soluţionare a plângerii prealabile, respectiv data expirãrii termenului legal de soluţionare a cererii; (....)
(2) Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusã şi peste termenul prevãzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicãrii actului, data luãrii la cunoştinţã, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, dupã caz."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin urmãtoarelor dispoziţii din Legea fundamentalã: art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) care garanteazã dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil, art. 52 care consacrã dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã de a obţine recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului şi repararea pagubei şi art. 53 referitor la posibilitatea restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã, din motivarea scrisã a acesteia care, formal, se referã numai la "prevederile <>art. 11 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004 ", instanţa în faţa cãreia a fost ridicatã excepţia a dedus cã obiectul acesteia îl constituie atât prevederile <>art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 16 din Legea nr. 262/2007 , cât şi cele ale <>art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 .
De fapt, critica autorului este îndreptatã, în exclusivitate, împotriva dispoziţiilor acestui din urmã articol, însã în redactarea anterioarã modificãrii operate prin <>Legea nr. 262/2007 . Astfel, critica se axeazã pe ideea îngrãdirii accesului liber la justiţie ca urmare a imposibilitãţii cunoaşterii existenţei actului administrativ unilateral vãtãmãtor şi, în consecinţã, imposibilitatea contestãrii lui pe calea contenciosului administrativ. În opinia autorului, care, aşa cum s-a precizat, are în vedere forma anterioarã a textului, aceastã imposibilitate derivã din fixarea termenului restrictiv de cel mult un an de la data emiterii actului în care se putea solicita instanţei anularea actului. Or, în forma actualã, textul art. 11 alin. (2) oferã şi terţilor interesaţi posibilitatea de a contesta legalitatea actului, într-un termen care are o datã de la care începe sã curgã ce poate fi stabilitã cu certitudine. În prezent, terţii nu mai pot susţine cã nu au exercitat în termenul legal acţiunea în anularea actului din cauzã cã nu au ştiut de existenţa actului vãtãmãtor, întrucât termenul în care poate fi introdusã aceastã acţiune este de cel mult un an şi se calculeazã nu numai de la data comunicãrii actului cãtre persoanele interesate, dar şi de la data de la care terţii au luat la cunoştinţã, prin orice mijloace, de emiterea actului administrativ individual pe care au interesul sã îl conteste. Aşadar, având în vedere cã soluţia legislativã criticatã de autorul excepţiei nu a fost pãstratã de textul de lege criticat în varianta actualã, excepţia este inadmisibilã.
În ce priveşte dispoziţiile <>art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , Curtea constatã cã autorul nu formuleazã, în mod concret, nicio criticã de constituţionalitate, astfel încât excepţia urmeazã sã fie respinsã ca inadmisibilã, deoarece Curtea nu se poate substitui autorului în ceea ce priveşte motivarea excepţiei, întrucât un asemenea demers ar echivala cu o sesizare din oficiu, care nu este permisã de <>Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din <>Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Eparhia Reformatã de pe lângã Piatra Craiului în Dosarul nr. 3.715/111/2005 (numãr în format vechi 3.715/CA/2005) al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
