Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 315 din 29 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 598, art. 599, art. 600 si art. 601 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 305 din 8 mai 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598, art. 599, art. 600 şi art. 601 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Asigurare Reasigurare Astra" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 38.258/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 38.258/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598, art. 599, art. 600 şi art. 601 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Asigurare Reasigurare Astra" - S.A. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine cã, în conformitate cu prevederile procedurale criticate, o terţã persoanã poate pretinde şi obţine de la instanţa de judecatã împiedicarea titularului dreptului de proprietate asupra unui bun sã exercite în mod direct şi absolut atributele conferite de calitatea de proprietar. Situaţia titularului dreptului este cu atât mai gravã cu cât persoana pretins interesatã nu are niciun drept consfinţit printr-o hotãrâre judecãtoreascã şi nici mãcar aparenţa unui drept stabilitã pe calea unei ordonanţe preşedinţiale.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã aratã cã sechestrul judiciar are drept scop conservarea unui bun determinat şi apare ca o mãsurã raţionalã, pe care legiuitorul are competenţa sã o adopte, în conformitate cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie. Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598, art. 599, art. 600 şi art. 601 din Codul de procedurã civilã este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, întrucât sechestrul judiciar reprezintã o mãsurã cu caracter facultativ, pe care instanţa de judecatã o poate admite în ipoteza în care existã o serie de împrejurãri de naturã sã punã în pericol existenţa bunului şi care justificã luarea acestei mãsuri energice.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctul lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 598, art. 599, art. 600 şi art. 601 din Codul de procedurã civilã, referitoare la sechestrul judiciar.
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (2) teza întâi referitoare la garantarea proprietãţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã dispoziţiile legale criticate reprezintã secţiunea a III-a "Sechestrul judiciar" a capitolului IV "Mãsurile asigurãtorii" din Cartea a VI-a "Proceduri speciale" a Codului de procedurã civilã.
Curtea constatã cã, asupra criticii având un atare obiect, s-a pronunţat în mai multe rânduri, de exemplu prin <>Decizia nr. 59/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 203 din 9 martie 2004, sau prin <>Decizia nr. 621/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.125 din 13 decembrie 2005, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Cu acele prilejuri, Curtea a reţinut cã "înfiinţarea unui atare sechestru nu poate fi condiţionatã de dovada existenţei unei creanţe certe, lichide şi exigibile, ipotezã în care antamarea unei asemenea proceduri ar fi superfluã, de vreme ce creditorul are posibilitatea sã procedeze la valorificarea silitã a acesteia, ci exclusiv de aceea a unui interes rezultând din existenţa unei creanţe neajunse la scadenţã sau litigioase şi a unei stãri de pericol induse de conduita debitorului în ceea ce priveşte posibilitatea valorificãrii ulterioare a respectivei creanţe. De asemenea, în condiţiile în care procedura sechestrului judiciar exclude antamarea fondului, iar mãsura dispusã are caracter provizoriu, fiind impusã şi justificatã prin finalitatea înfãţişatã, nu se poate susţine cã, prin intermediul ei, s-ar institui o prezumţie de culpã în sarcina debitorului."
Pe de altã parte, Curtea a constatat cã, în argumentarea criticii sale, "autorul excepţiei pleacã de la o premisã greşitã constând în absolutizarea exerciţiului prerogativelor dreptului sãu de proprietate, fãcând abstracţie de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãruia «conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege», precum şi de cele ale art. 136 alin. (5), care consacrã caracterul inviolabil al proprietãţii private, «în condiţiile legii organice»".
Potrivit acestor dispoziţii, legiuitorul ordinar este aşadar competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principialã conferitã de Constituţie, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel nişte limitãri rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Sub acest aspect, Curtea constatã cã prin reglementarea dedusã controlului legiuitorul nu a fãcut decât sã dea expresie acestor imperative, în limitele şi potrivit competenţei sale constituţionale".
Mai mult, potrivit art. 600 din Codul de procedurã civilã, cererea de sechestru judiciar se judecã, în mod obligatoriu, cu citarea pãrţilor, aceastã procedurã având deci caracter contencios. Cu acest prilej, pãrţile pot învedera instanţei împrejurãrile care sã justifice sau nu luarea unei asemenea mãsuri, beneficiind de toate garanţiile procesuale prevãzute de lege.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 601 din Codul de procedurã civilã, Curtea reţine cã acestea instituie un caz de excepţie, respectiv numirea unui administrator-sechestru provizoriu printr-o încheiere irevocabilã datã fãrã citarea pãrţilor. O astfel de mãsurã poate fi adoptatã numai în cazuri urgente, care trebuie apreciate în concret de instanţa de judecatã, şi care au în vedere împrejurãri de o gravitate sporitã ce pun în pericol posibilitatea de conservare ulterioarã a bunurilor. Numirea administratorului provizoriu poate dura numai pânã la soluţionarea cererii de sechestru judiciar, întrucât însãşi mãsura adoptatã de preşedintele instanţei în aceste condiţii are caracter temporar.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598, art. 599, art. 600 şi art. 601 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Asigurare Reasigurare Astra" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 38.258/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 martie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
