Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 315 din 14 septembrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 1.000 din 29 octombrie 2004
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Ioana Ardeleanu în Dosarul nr. 7.061/2002 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
La apelul nominal sunt prezenţi Vasile Constantinescu şi Constanţa Constantinescu, lipsind celelalte pãrţi.
Procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, pãrţile prezente solicitã respingerea excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale în aceastã materie, pune concluzii de respingere, ca neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 octombrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 7.061/2002, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 194522 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Ioana Ardeleanu într-o cauzã civilã ce are ca obiect constatarea nulitãţii absolute a unui contract de vânzare-cumpãrare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultã din încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale, autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã principiul neretroactivitãţii legii civile, consacrat prin art. 15 alin. (2) din Constituţie.
Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este nefondatã. În acest sens instanţa aratã cã textul legal criticat consacrã expres soluţia nulitãţii absolute a unui act juridic a cãrui încheiere s-a fãcut cu nesocotirea unor norme legale imperative. De asemenea, precizeazã cã, asupra constituţionalitãţii <>art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 , Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 159/2003 , statuând cu acel prilej cã acest text legal nu are un caracter novator faţã de reglementarea anterioarã, cauza de nulitate existând încã de la încheierea actului.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, iar în conformitate cu <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul considerã cã excepţia este neîntemeiatã, deoarece textul legal dedus controlului reprezintã chiar o consacrare a principiului neretroactivitãţii legii, în sensul cã încheierea actelor juridice şi regimul juridic al nulitãţii acestora sunt reglementate de legea în vigoare la momentul încheierii lor. De asemenea, aratã cã dispoziţiile legale criticate constatã, de fapt, nulitatea absolutã a unor acte, ca urmare a nerespectãrii unor dispoziţii imperative ale legilor în vigoare, la momentul încheierii lor. În susţinerea acestui punct de vedere, Guvernul invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale, şi anume <>Decizia nr. 159/2003 .
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 46 alin. (4) reprezintã o consacrare a principiului "tempus regit actum", astfel încât, în speţa de faţã, pentru a exista retroactivitate "ar trebui ca între prevederile Codului civil referitoare la nulitatea absolutã şi cele cuprinse în <>art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 sã fie o deosebire", iar dispoziţiile criticate sã se aplice situaţiilor juridice anterioare intrãrii sale în vigoare. Precizeazã, de altfel, cã obiectul sesizãrii îl constituie aplicarea în timp a prevederilor <>art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 . Sub acest aspect însã, Curtea Constituţionalã a statuat în mod constant în jurisprudenţa sa cã modul de aplicare a dispoziţiilor unei legi, sub raportul acţiunii lor în timp, nu este de competenţa sa, ci numai constatarea dacã, sub aspectul retroactivitãţii, aceste dispoziţii sunt în concordanţã cu Constituţia.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, republicatã, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001.
Dispoziţiile legale criticate au urmãtorul conţinut: "Actele juridice de înstrãinare, inclusiv cele întocmite în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate cu titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolutã dacã au fost încheiate cu încãlcarea dispoziţiilor imperative ale legilor în vigoare la data înstrãinãrii."
Textul constituţional invocat de autorul excepţiei, în motivarea acesteia, este cel al art. 15 alin. (2), potrivit cãruia "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 159/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 437 din 19 iunie 2003, Curtea Constituţionalã a statuat cã aceste dispoziţii legale sunt constituţionale, întrucât textul de lege supus criticii de neconstituţionalitate nu are un caracter novator faţã de reglementarea anterioarã, cauza de nulitate existând încã de la încheierea actului. Pentru a exista retroactivitate ar trebui ca între cele douã prevederi sã fie o deosebire, iar noua reglementare sã se aplice situaţiilor juridice anterioare intrãrii sale în vigoare. Dar cum în acest caz sancţiunea care intervine este aceeaşi atât în momentul încheierii actului, cât şi în cazul noii legi, se observã cã existã o continuitate care exclude, prin ipotezã, retroactivitatea.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceastã decizie îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Ioana Ardeleanu în Dosarul nr. 7.061/2002 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din 14 septembrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
__________________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
