Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 314 din 3 martie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 41 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, precum si ale art. 5 lit. c) din Hotararea Guvernului nr. 1.373/2008 privind reglementarea furnizarii si transportului rutier de bunuri divizibile pe drumurile publice din Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 256 din 12 aprilie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Marieta Safta - prim-magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "<>art. 41 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997, completatã cu <>Hotãrârea Guvernului nr. 1.373/2008 privind art. 5 lit. c) din aceastã hotãrâre", excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ionanitrans" - S.R.L. din Ţicleni în Dosarul nr. 10.960/225/2009 al Tribunalului Mehedinţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi care formeazã obiectul Dosarului nr. 1.985 D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 1.986 D/2010, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, invocatã de acelaşi autor în Dosarul nr. 9.443/225/2009 al aceleiaşi instanţe.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Prim-magistratul-asistent referã cã autorul excepţiei a depus în cele douã dosare copii ale unui raport de expertizã încuviinţat într-o cauzã similarã de cãtre Judecãtoria Motru.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.985 D/2010 şi nr. 1.986 D/2010, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.986 D/2010 la Dosarul nr. 1.985 D/2010, care a fost primul înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, arãtând cã, pe de o parte, obiectul acesteia îl constituie o hotãrâre a Guvernului, care nu face parte din sfera actelor normative supuse controlului de constituţionalitate exercitat de Curte, iar, pe de altã parte, criticile referitoare la <>Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 vizeazã probleme de aplicare a acesteia.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 1 iunie 2010, pronunţate în dosarele nr. 10.960/225/2009 şi nr. 9.443/225/2009, Tribunalul Mehedinţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "<>art. 41 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997, completatã cu <>Hotãrârea Guvernului nr. 1.373/2008 privind art. 5 lit. c) din aceastã hotãrâre", excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ionanitrans" - S.R.L. din Ţicleni.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, similarã în dosarele conexate, se susţine, în esenţã, cã dispoziţia din <>Hotãrârea Guvernului nr. 1.373/2008 criticatã este "netemeinicã şi nelegalã", deoarece nu se poate aplica de cãtre transportatori. Astfel, în opinia autorului excepţiei, legiuitorul a omis sã prevadã pentru ce materiale pot fi respectate condiţiile prevãzute de art. 5 lit. c) din hotãrârea menţionatã. Se aratã în acest sens cã "materialul vrac poate fi încãrcat în saci, containere, buncãre, care pot fi repartizate ca greutate pe axe şi în acelaşi timp pot fi asigurate. Materialul vrac încãrcat direct în bascule, chiar dacã legiuitorul l-ar obliga pe furnizor sã cântãreascã autovehiculele pe axe, acestea în timpul deplasãrii îşi pot modifica greutatea pe axe, deoarece ele urcã şi coboarã pante, frâneazã, iar materialul vrac nu poate fi asigurat sã nu se mişte în aceste bascule". În final, se mai aratã de cãtre autorul excepţiei cã a respectat permanent condiţiile impuse de lit. b) din anexa nr. 2 la <>Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997, iar pentru situaţia expusã se solicitã "sã se lãmureascã legalitatea acestor prevederi şi modul cum pot fi respectate de cãtre utilizatori".
Tribunalul Mehedinţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia invocatã este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 41 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 29 iunie 1998, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, potrivit cãrora "(1) Este interzisã efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depãşirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe şi/sau dimensiunilor maxime admise prevãzute în anexele nr. 2 şi 3.", precum şi ale <>art. 5 lit. c) din Hotãrârea Guvernului nr. 1.373/2008 privind reglementarea furnizãrii şi transportului rutier de bunuri divizibile pe drumurile publice din România, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 749 din 6 noiembrie 2008, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, potrivit cãrora "Obligaţiile utilizatorului sunt urmãtoarele: [...] c) sã transbordeze încãrcãtura, pe propria cheltuialã, parţial sau total, în unul sau mai multe vehicule, astfel încât sã fie respectate masele pe axe maxime admise, prevãzute de legislaţia în vigoare, sau masele înscrise în autorizaţia specialã de transport, dupã caz, în situaţia în care se constatã de cãtre personalul de control prevãzut la art. 8 alin. (4) circulaţia vehiculelor cu depãşirea maselor maxime pe axe ce pot fi autorizate".
Se susţine cã prevederile de lege criticate încalcã dispoziţiile <>Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnicã legislativã pentru elaborarea actelor normative, precum şi dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 1 - Statul român şi art. 108 - Actele Guvernului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, se constatã urmãtoarele:
I. Potrivit <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare. Prin urmare, nu pot face obiectul controlului de constituţionalitate prevederile unei hotãrâri a Guvernului. Ca urmare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 lit. c) din Hotãrârea Guvernului nr. 1.373/2008 privind reglementarea furnizãrii şi transportului rutier de bunuri divizibile pe drumurile publice din România este inadmisibilã.
II. În ceea ce priveşte <>art. 41 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, autorul excepţiei criticã, în realitate, modul de aplicare a prevederilor de lege atacate, cu referire concretã la aceleaşi dispoziţii ale hotãrârii Guvernului, care constituie, în realitate, motivul nemulţumirii acestuia, întrucât, aşa cum se argumenteazã în motivarea excepţiei, acestea creeazã dificultãţi de aplicare. Astfel fiind şi având în vedere faptul cã, potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, excepţia de neconstituţionalitate este, de asemenea, inadmisibilã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 41 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, precum şi ale <>art. 5 lit. c) din Hotãrârea Guvernului nr. 1.373/2008 privind reglementarea furnizãrii şi transportului rutier de bunuri divizibile pe drumurile publice din România, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ionanitrans" - S.R.L. din Ţicleni în dosarele nr. 10.960/225/2009 şi nr. 9.443/225/2009 ale Tribunalului Mehedinţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 martie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Prim-magistrat-asistent,
Marieta Safta
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
