Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 312 din 29 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2, art. 3 pct. 12, art. 31 alin. (1) si art. 33 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 301 din 7 mai 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2, art. 3 pct. 12, art. 31 alin. (1) şi <>art. 33 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vector Marine Service" - S.R.L. în Dosarul nr. 6.784/COM/2004 al Tribunalului Constanţa - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 6.784/COM/2004, Tribunalul Constanţa Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2, art. 3 pct. 12, art. 31 alin. (1) şi <>art. 33 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Vector Marine Service" - S.R.L. într-o cauzã având ca obiect judecarea cererii creditoarei Societatea Comercialã "Chimpex" - S.A. de declanşare a procedurii insolvenţei faţã de debitoarea Societatea Comercialã "Vector Marine Service" - S.R.L.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea excepţiei susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate încalcã dreptul de proprietate al debitorului asupra propriului patrimoniu, iar, pe de altã parte, cã diminuarea la 10.000 lei (RON) a cuantumului minim al creanţei ce permite unui creditor sã introducã cererea de deschidere a procedurii insolvenţei împotriva debitorului "oferã prea uşor creditorilor posibilitatea de a interveni în activitatea economicã a debitorului, cu scopul exclusiv de a-şi îndestula creanţele". Pe de altã parte, se susţine cã prevederea art. 31 alin. (1) din lege, referitoare la cererea de deschidere a procedurii insolvenţei, "este menitã nu neapãrat pentru îndestularea creanţei, cât pentru lichidarea debitorului", astfel încât, în opinia autoarei excepţiei, o corectã aplicare a principiilor constituţionale invocate ar trebui sã prevadã întâi calea executãrii silite din dreptul comun şi, în subsidiar, recurgerea la procedura insolvenţei. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 33 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 , se aratã cã acest text de lege neagã debitorului orice posibilitate de a contesta starea de insolvenţã şi creeazã o poziţie favorabilã creditorului.
Tribunalul Constanţa - Secţia comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând, în esenţã, cã procedura prevãzutã de <>Legea nr. 85/2006 a fost instituitã ca un mijloc de constrângere a debitorului care nu şi-a executat de bunãvoie obligaţia de platã, iar, pe de altã parte, dreptul de proprietate al acestuia trebuie exercitat în condiţiile legii, cu respectarea drepturilor creditorilor.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile legale criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile art. 2, art. 3 pct. 12, art. 31 alin. (1) şi <>art. 33 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, potrivit cãrora:
- Art. 2: "Scopul prezentei legi este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvenţã.";
- Art. 3 pct. 12: "În înţelesul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au urmãtoarele semnificaţii:[...] 12. valoare-prag reprezintã cuantumul minim al creanţei, pentru a putea fi introdusã cererea creditorului. Acesta este de 10.000 lei (RON), iar pentru salariaţi, de 6 salarii medii pe economie;";
- Art. 31 alin. (1): "Orice creditor îndreptãţit sã solicite deschiderea procedurii prevãzute de prezenta lege împotriva unui debitor prezumat în insolvenţã poate introduce o cerere introductivã, în care va preciza:
a) cuantumul şi temeiul creanţei;
b) existenţa unei garanţii reale, constituite de cãtre debitor sau instituite potrivit legii;
c) existenţa unor mãsuri asigurãtorii asupra bunurilor debitorului;
d) declaraţia privind eventuala intenţie de a participa la reorganizarea debitorului, caz în care va trebui sã precizeze, cel puţin la nivel de principiu, modalitatea în care înţelege sã participe la reorganizare."
- Art. 33 alin. (2) teza a doua: "(2) [...] Dacã debitorul contestã starea de insolvenţã, iar contestaţia sa este ulterior respinsã, el nu va mai avea dreptul sã solicite reorganizarea judiciarã."
În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi preeminenţa legii, art. 21 alin. (1), (2) şi (3), referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, art. 44 alin. (1) teza întâi, privind garantarea dreptului de proprietate privatã, art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a), referitoare la caracterul de piaţã al economiei României şi la obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, şi în art. 136 alin. (5), privind caracterul inviolabil al proprietãţii private.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, potrivit prevederilor <>art. 2 din actul normativ criticat, scopul Legii nr. 85/2006 este instituirea unei proceduri pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvenţã şi, în acelaşi timp, asanarea mediului comercial, ceea ce corespunde obligaţiei statului înscrise în art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie şi nu este de naturã a încãlca dreptul de proprietate privatã.
Specificul procedurii a impus adoptarea unor reguli de procedurã speciale, cum sunt şi cele instituite prin prevederile art. 3 pct. 12 şi art. 33 alin. (2) teza a doua din lege, derogatorii de la normele dreptului comun. Curtea reţine cã stabilirea acestor reguli speciale constituie atributul exclusiv al legiuitorului, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, şi nu vine în contradicţie cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Autoarea excepţiei invocã şi neconstituţionalitatea prevederilor art. 31 alin. (1) din lege, referitoare la cererea de deschidere a procedurii insolvenţei, arãtând cã aceasta "este menitã nu neapãrat pentru îndestularea creanţei, cât pentru lichidarea debitorului".
Curtea constatã cã, potrivit acestor prevederi legale, creditorul este îndreptãţit sã acţioneze pe orice cale legalã pentru valorificarea creanţelor sale, iar dacã debitorul nu este în insolvenţã, îşi poate lichida oricând datoriile, prevenind deschiderea ori determinând închiderea acestei proceduri, astfel încât principiul ocrotirii în mod egal a proprietãţii private este pe deplin aplicabil atât în privinţa proprietãţii debitorului, cât şi a creanţelor creditorilor.
În acest sens s-a pronunţat Curtea Constituţionalã prin <>Decizia nr. 78 din 8 februarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 117 din 16 februarie 2007, prin care a reţinut cã prevederile <>art. 31 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 nu contravin dispoziţiilor art. 21 din Constituţie, referitoare la accesul liber la justiţie, deoarece acest drept fundamental are caracter legitim numai în mãsura în care este exercitat cu bunã-credinţã, în limite rezonabile, cu respectarea drepturilor şi intereselor celorlalte subiecte de drept, în egalã mãsurã ocrotite.
Cele statuate în decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, art. 3 pct. 12, art. 31 alin. (1) şi <>art. 33 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vector Marine Service" - S.R.L. în Dosarul nr. 6.784/COM/2004 al Tribunalului Constanţa - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 martie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
