Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 311 din 3 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 969, art. 1073 si art. 1075 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 190 din 26 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 969, art. 1073 şi art. 1075 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Standard Snacks" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.714/299/2008 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal rãspunde apãrãtorul pãrţii Societatea Comercialã "Net Consulting" - S.R.L., avocatul Nicolae Chirvase, lipsind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Apãrãtorul pãrţii prezente solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibilã, întrucât autorul excepţiei nu a precizat, în concret, motivele de neconstituţionalitate. Totodatã, în subsidiar, solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã, având în vedere jurisprudenţa Curţii cu privire la textele de lege criticate. De asemenea, a depus la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 3.714/299/2008, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 969, art. 1073 şi art. 1075 din Codul civil. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Standard Snacks" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauzã civilã având ca obiect pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate aratã cã art. 969 din Codul civil "permite ca persoane private sã stabileascã convenţii care sã aibã putere de lege", contravenind, astfel, dispoziţiilor constituţionale ale art. 61 potrivit cãruia Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a ţãrii. Cu privire la prevederile art. 1073 şi art. 1075 din Codul civil, autorul nu formuleazã o motivare din care sã rezulte în ce constã contrarietatea faţã de dispoziţiile constituţionale invocate.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, prevederile de lege criticate nefiind contrare dispoziţiilor constituţionale ale art. 61.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile art. 969, 1073 şi 1075 din Codul civil sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 969, art. 1073 şi art. 1075 din Codul civil, având urmãtorul conţinut:
- Art. 969: "Convenţiile legal fãcute au putere de lege între pãrţile contractante.
Ele se pot revoca prin consimţãmântul mutual sau din cauze autorizate de lege.";
- Art. 1073: "Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactã a obligaţiei, şi în caz contrar are dreptul la dezdãunare.";
- Art. 1075: "Orice obligaţie de a face sau de a nu face se schimbã în dezdãunãri, în caz de neexecutare din partea debitorului."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 61 referitoare la rolul şi structura Parlamentului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
I. Cât priveşte prevederile art. 1073 şi art. 1075 din Codul civil, Curtea reţine cã autorul nu aduce niciun argument privind neconstituţionalitatea acestora. În aceste condiţii, Curtea nu se poate substitui acestuia în ceea ce priveşte precizarea unor motive de neconstituţionalitate, astfel încât, în temeiul <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , nu este competentã sã se pronunţe asupra unei excepţii nemotivate, excepţia având ca obiect aceste prevederi, urmând a fi respinsã ca inadmisibilã.
II. În ceea ce priveşte prevederile art. 969 din Codul civil, Curtea reţine cã acestea consacrã principii importante ale dreptului civil român - principiul forţei obligatorii a convenţiilor civile "pacta sunt servanda", principiul libertãţii contractuale, principiul relativitãţii efectelor convenţiilor şi principiul irevocabilitãţii actului juridic civil. Analizând motivele de neconstituţionalitate invocate de autor, Curtea constatã cã acestea nu pot fi primite, prevederile criticate nefiind contrare rolului de unicã autoritate legiuitoare a Parlamentului. Încheierea unei convenţii fiind guvernatã de principiul libertãţii contractuale, pãrţile pot sã determine, prin voinţa lor, clauzele contractuale şi efectele pe care acestea urmeazã sã le producã, conform unei cauze morale şi licite. Convenţia astfel încheiatã se impune pãrţilor întocmai ca legea, având caracter obligatoriu, iar nu facultativ.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1073 şi art. 1075 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Standard Snacks" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.714/299/2008 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
II. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 969 din Codul civil, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 martie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
