Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 311 din 19 noiembrie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. (1) lit. a) si b), alin. (2) si (3) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, cu modificarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 853 din 26 noiembrie 2002
Costica Bulai - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) şi (3) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzãtorilor privati pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Transmixt" - S.A. din Bistrita în Dosarul nr. 3.381/2001 al Tribunalului Bistrita-Nasaud - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde Mihai Draga, administratorul Societãţii Comerciale "Miliard Impex" - S.R.L. din Bistrita. Lipseşte autorul exceptiei, fata de care procedura este legal îndeplinitã.
Partea prezenta apreciazã ca dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate, astfel ca solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public, considerând ca dispoziţiile legale criticate reprezintã opţiunea legiuitorului în domeniul reformei economice şi al strategiei de privatizare pentru dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 ianuarie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 3.381/2001, Tribunalul Bistrita-Nasaud - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 12 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) şi (3) din Legea nr. 133/1999 , cu modificãrile ulterioare. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Transmixt" - S.A. din Bistrita într-o cauza având ca obiect constatarea nulitãţii unui contract de tranzacţie.
Societatea Comercialã "Transmixt" - S.A. Bistrita, prin concluziile scrise depuse în motivarea exceptiei, considera ca aceasta priveşte şi dispoziţiile <>art. 38 alin. (2)-(6) din Legea nr. 133/1999 , dispoziţii care prevãd sancţiuni impotriva agenţilor economici care nu respecta dispoziţiile art. 12 din lege.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile legale criticate constituie "un abuz de drept al statului" şi contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3), art. 41 alin. (1), alin. (2) teza I şi alin. (3), ale art. 49, precum şi ale art. 135 alin. (1) şi (6), deoarece "obliga agenţii economici cu capital majoritar de stat sa-şi înstrãineze bunurile mobile şi imobile, proprietatea lor, temporar disponibile, închiriate unor agenţi economici cu capital privat". De asemenea, se susţine ca textul de lege criticat infrange prevederile art. 1 din primul Protocol la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Instanta de judecata, retinand ca dispoziţiile <>art. 12 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) şi (3) din Legea nr. 133/1999 sunt aplicabile în speta, apreciazã, motivat, ca acestea sunt "conforme spiritului" prevederilor constituţionale invocate de autorul exceptiei.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, întrucât <>Legea nr. 133/1999 , reglementand "problema înstrãinãrii activelor disponibilizate ale societãţii comerciale cu capital majoritar de stat sau regiilor autonome, în considerarea interesului economic general, al privatizãrii, în concordanta şi cu extinderea pieţei şi consolidarea, astfel, a economiei de piata prin reglementarea cadrului juridic necesar dezvoltãrii întreprinderilor mici şi mijlocii, inclusiv prin crearea unor facilitãţi", nu contravine textelor constituţionale sau normelor internaţionale invocate.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), precum şi ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum rezulta din încheierea de sesizare.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 12 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) şi (3) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzãtorilor privati pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii, cu modificãrile ulterioare, dispoziţii care prevãd:
"(1) Întreprinderile mici şi mijlocii au acces la activele disponibile ale societãţilor comerciale şi companiilor naţionale cu capital majoritar de stat, precum şi ale regiilor autonome, în urmãtoarele condiţii:
a) activele disponibile utilizate de întreprinderile mici şi mijlocii în baza contractului de închiriere, a contractului de locatie de gestiune sau a contractului de asociere în participaţiune, încheiate cu societãţile comerciale şi companiile naţionale cu capital majoritar de stat, precum şi cu regiile autonome, la data intrãrii în vigoare a prezentei legi vor fi vândute, la solicitarea deţinãtorului, la preţul negociat, stabilit pe baza raportului de evaluare dupã deducerea investiţiilor efectuate în activ de cãtre chiriaş;
b) contractul de închiriere sau contractul de locatie de gestiune se va transforma, la solicitarea deţinãtorului, în contract de leasing, cu clauza irevocabilã de vânzare; [...]
(2) Societãţile comerciale şi companiile naţionale cu capital majoritar de stat, precum şi regiile autonome sunt obligate ca, în termen de 90 de zile de la data depunerii cererilor de cãtre persoanele interesate, sa încheie contracte de vanzarecumparare prevãzute la alin. (1) lit. a)-d) sau sa asigure accesul prioritar la închirierea, concesionarea sau leasingul activelor disponibile, în condiţiile alin. (1) lit. e).
(3) Vânzarea de active, în condiţiile alin. (1), se poate face şi cu plata în rate eşalonate pe termen de 3-5 ani, cu un avans de 5-20%."
În opinia autorului exceptiei de neconstituţionalitate aceste texte de lege contravin urmãtoarelor prevederi constituţionale:
- Art. 1 alin. (3): "România este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertãţile cetãţenilor, libera dezvoltare a personalitãţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintã valori supreme şi sunt garantate.";
- Art. 41 alin. (1), alin. (2) teza I şi alin. (3): "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. [...]
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publica, stabilitã potrivit legii, cu dreapta şi prealabilã despãgubire.";
- Art. 49: "(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertãţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacã se impune, dupã caz, pentru: apãrarea siguranţei naţionale, a ordinii, a sãnãtãţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertãţilor cetãţenilor; desfãşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea trebuie sa fie proporţionalã cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenta dreptului sau a libertãţii.";
- Art. 135 alin. (1) şi (6): "(1) Statul ocroteşte proprietatea. [...]
(6) Proprietatea privatã este, în condiţiile legii, inviolabilã."
De asemenea, se apreciazã ca este infrant art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, potrivit cãruia: "Orice persoana fizica sau juridicã are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauza de utilitate publica şi în condiţiile prevãzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional.
Dispoziţiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuţii, sau a amenzilor."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea retine ca dispoziţiile <>art. 12 din Legea nr. 133/1999 stabilesc cãile de sprijin şi accesul întreprinderilor mici şi mijlocii la activele disponibile ale societãţilor comerciale cu capital majoritar de stat şi ale regiilor autonome. În acest sens activele disponibile utilizate de întreprinderile mici şi mijlocii în baza contractului de închiriere, a contractului de locatie de gestiune sau a contractului de asociere în participaţiune pot fi vândute, iar contractul în cauza va inceta sau se va transforma, la cererea deţinãtorului, în contract de leasing cu clauza irevocabilã de vânzare. Aceasta nu afecteazã însã prevederile art. 41 sau pe cele ale art. 135 din Constituţie, ci reprezintã o opţiune a politicii statului în domeniul reformei economice şi al strategiei de privatizare, în deplina concordanta cu prevederile constituţionale ale art. 134 alin. (2) lit. b), potrivit cãrora "Statul trebuie sa asigure: [...] b) protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã".
Nu se poate retine nici critica de neconstituţionalitate referitoare la încãlcarea art. 49 din Constituţie, deoarece dispoziţiile care fac obiectul exceptiei analizate sunt aplicabile unei categorii de persoane juridice, iar nu cetãţenilor. Aceasta înseamnã ca drepturile şi libertãţile persoanelor juridice, indiferent de forma lor de organizare ori de faptul ca sunt de drept privat sau public, nu fac obiectul reglementãrilor cuprinse în titlul II din Constituţie. În acest sens este jurisprudenta constanta în materie a Curţii Constituţionale.
Sunt nefondate şi susţinerile potrivit cãrora dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 1 alin. (3) din Constituţie şi ale art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Se observa ca textul de lege criticat se armonizeaza cu acestea şi ca aceste garanţii nu ingradesc dreptul statului sa adopte legi care sa asigure mãsuri de protejare a interesului general.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) şi (3) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzãtorilor privati pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Transmixt" - S.A. din Bistrita în Dosarul nr. 3.381/2001 al Tribunalului Bistrita-Nasaud - Secţia civilã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 19 noiembrie 2002.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
