Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 311 din 10 iulie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 si 968 din Codul civil
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Aurelia Popa - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 şi 968 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "RODATA" - S.A. în Dosarul nr. 18.480/2002 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã. La apelul nominal este prezent autorul exceptiei, prin avocat Nicolae Chirila, lipsind Societatea Comercialã "CONECT" - S.A., fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Avocatul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei, sustinand oral aceleaşi motive de neconstituţionalitate pe care le-a invocat în notele scrise depuse la dosarul instanţei de judecata. Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca inadmisibila, întrucât autorul acesteia solicita de fapt interpretarea notiunii de lege, or aceasta solicitare excedeaza contenciosului constituţional.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 5 februarie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 18.480/2002, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 şi 968 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "RODATA" - S.A. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca textul criticat este neconstitutional, contravenind art. 58 din Constituţie, în mãsura în care termenul de "legi" conţinut în aceste texte se referã şi la deciziile preşedintelui Consiliului de administraţie al FPS, la circularele emise de FPS sau de alte organe. Instanta de judecata considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate. Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca normele cu caracter imperativ pot fi cuprinse în orice tip de act cu caracter normativ. Se arata ca este o problema de interpretare dacã decizia preşedintelui Consiliului de administraţie al fostului FPS are sau nu caracter normativ. Cele doua texte din Codul civil au în vedere noţiunea de "lege" în sens larg, incluzând în acest sens orice tip de act normativ. Sfera izvoarelor de drept nu poate fi restrânsã la actele adoptate de Parlament şi Guvern, actele administrative cu caracter general fiind tot acte cu caracter normativ, date în baza şi în aplicarea legilor; existenta acestora nu incalca Legea fundamentalã. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Excepţia are ca obiect dispoziţiile art. 5 şi 968 din Codul civil, dispoziţii al cãror conţinut este urmãtorul: - Art. 5: "Nu se poate deroga prin convenţii sau dispoziţii particulare, la legile care intereseazã ordinea publica şi bunele moravuri."; - Art. 968: "Cauza este nelicita când este prohibita de legi, când este contrarie bunelor moravuri şi ordinii publice." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta este inadmisibila şi, în consecinta, urmeazã a fi respinsã. Curtea observa ca, în realitate, susţinerile autorului exceptiei nu reprezintã critici de neconstituţionalitate, ci aspecte referitoare la modul de interpretare a prevederilor legale criticate. Solicitarea de a se emite o decizie interpretativa, prin care sa se statueze dacã noţiunea de "lege" include şi deciziile preşedintelui Consiliului de administraţie al FPS, circularele emise de FPS sau de alte organe, nu poate fi primitã, deoarece, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, "În exercitarea controlului, Curtea Constituţionalã se pronunţa numai asupra problemelor de drept, fãrã a putea modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului. De asemenea, Curtea Constituţionalã nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituţiei". În jurisprudenta sa, Curtea Constituţionalã a statuat ca aspectele privind situaţia de fapt şi justificarea drepturilor subiective ale pãrţilor, precum şi modul de interpretare şi de aplicare a legii sunt de competenta instanţelor de judecata. În acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 300 din 1 iulie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 286 din 22 octombrie 1997.
Fata de cele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge, ca inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 şi 968 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "RODATA" - S.A. în Dosarul nr. 18.480/2002 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 10 iulie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Maria Bratu
──────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
