Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 310 din 8 iulie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 308 alin. 4 din Codul de procedura civila, astfel cum au fost modificate si completate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 , si a dispozitiilor art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura civila
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 308 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, astfel cum au fost modificate şi completate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 , şi a dispoziţiilor art. 302^1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, introduse prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 , excepţie ridicatã de Mãrioara Tica în Dosarul nr. 1.053/C/2004 al Curţii de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ. La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 308 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, astfel cum au fost modificate şi completate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 , ca devenitã inadmisibilã, în temeiul <>art. 23 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, motivând cã prin <>Decizia nr. 194 din 27 aprilie 2004 Curtea a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor legale criticate. Ulterior pronunţãrii deciziei menţionate, textul criticat a fost abrogat expres prin <>art. I pct. 8 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 . Solicitã de asemenea respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 302^1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele: Prin Încheierea din 30 aprilie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 1.053/C/2004, Curtea de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 308 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, astfel cum au fost modificate şi completate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 , şi a dispoziţiilor art. 302^1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, introduse prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 . Excepţia a fost ridicatã de Mãrioara Tica în dosarul cu numãrul de mai sus, având ca obiect contestaţie în anulare împotriva unei decizii a Curţii de Apel Oradea, prin care s-a anulat, pentru lipsa condiţiilor de formã, recursul declarat de aceasta într-un litigiu comercial. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile art. 21 alin. (3) privind dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, ale art. 24 alin. (1) şi (2) din Constituţie, republicatã, privind dreptul la apãrare, precum şi ale art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la un recurs efectiv. Dispoziţiile art. 308 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, astfel cum au fost modificate şi completate prin <>art. I pct. 11 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 , încalcã dreptul la un proces echitabil, deoarece, în materia litigiilor în care recursul constituie singura cale de atac şi instanţa a anulat cererea de recurs pentru motive formale, hotãrârea pronunţatã în fond nu mai poate fi supusã controlului. Este încãlcat totodatã şi dreptul la un recurs efectiv, deoarece acesta presupune existenţa unei cãi de atac, cel puţin, împotriva hotãrârii instanţei de fond. Faptul cã procedura admiterii în principiu a recursului se desfãşoarã fãrã citarea pãrţilor încalcã dreptul la apãrare al acestora. Dispoziţiile art. 302^1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, introduse prin <>art. I pct. 9 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, aduc atingere dreptului la un proces echitabil, deoarece recursul este o cale de atac împotriva unei hotãrâri judecãtoreşti, şi nu o cerere de chemare în judecatã. Ar fi în contradicţie cu intenţia legiuitorului şi cu sistemul de drept românesc împiedicarea accesului la cãile de atac pe simple aspecte formale. Curtea de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ opineazã în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului. Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a rãmas fãrã obiect, deoarece, ulterior invocãrii excepţiei, dispoziţiile art. 308 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, astfel cum au fost modificate şi completate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 , au fost abrogate prin <>Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 . Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, deoarece dispoziţiile art. 308 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, aşa cum au fost modificate prin <>art. I pct. 11 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 , au fost abrogate expres prin <>art. I pct. 8 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004. Sunt incidente aşadar dispoziţiile <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, potrivit cãrora Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra excepţiilor având ca obiect dispoziţii legale în vigoare. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 308 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, astfel cum au fost modificate şi completate prin <>art. I pct. 11 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 , şi dispoziţiile art. 302^1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, introduse prin <>art. I pct. 9 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 460 din 28 iunie 2003 şi intratã în vigoare la data de 28 august 2003. Textele criticate aveau urmãtorul conţinut: - Art. 308 alin. 4: "În cazul în care completul este în unanimitate de acord cã recursul nu îndeplineşte cerinţele de formã sau cã motivele de recurs invocate şi dezvoltarea lor nu se încadreazã în cele prevãzute de art. 304, anuleazã sau, dupã caz, respinge recursul printr-o decizie motivatã, pronunţatã fãrã citarea pãrţilor, care nu este supusã nici unei cãi de atac. Decizia se comunicã recurentului."; - Art. 302^1 pct. 1: "Cererea de recurs va cuprinde urmãtoarele menţiuni: 1. numele, domiciliul sau reşedinţa pãrţilor ori, pentru persoanele juridice, denumirea şi sediul lor, precum şi, dupã caz, numãrul de înmatriculare în registrul comerţului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice, codul unic de înregistrare sau, dupã caz, codul fiscal şi contul bancar. Dacã recurentul locuieşte în strãinãtate, va arãta şi domiciliul ales în România, unde urmeazã sã i se facã toate comunicãrile privind procesul;". Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, <>art. I pct. 11 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 , care modifica şi completa art. 308 din Codul de procedurã civilã, a fost abrogat în mod expres de <>art. I pct. 8 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004 şi intratã în vigoare la 29 mai 2004. <>Art. I. pct. 9 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 , care introduce art. 302^1 din Codul de procedurã civilã, a fost modificat prin <>art. I pct. 6 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 . Textul supus controlului, art. 302^1 pct. 1, a devenit art. 302^1 alin. 1 lit. a) având urmãtorul conţinut: "Cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulitãţii, urmãtoarele menţiuni: a) numele, domiciliul sau reşedinţa pãrţilor ori, pentru persoanele juridice, denumirea şi sediul lor, precum şi, dupã caz, numãrul de înmatriculare în registrul comerţului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice, codul unic de înregistrare sau, dupã caz, codul fiscal şi contul bancar. Dacã recurentul locuieşte în strãinãtate, va arãta şi domiciliul ales în România, unde urmeazã sã i se facã toate comunicãrile privind procesul;". În raport cu aceastã evoluţie legislativã şi având în vedere cã dispoziţiile legale criticate de autorul excepţiei s-au pãstrat în substanţa lor, textul de lege supus controlului va fi cel al art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã civilã. Autorul excepţiei susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile art. 21 alin. (3) şi ale art. 24 alin. (1) şi (2) din Constituţie, republicatã, precum şi ale art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Textele constituţionale invocate au urmãtorul conţinut: - Art. 21 alin. (3): "Pãrţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil."; - Art. 24: "(1) Dreptul la apãrare este garantat. (2) În tot cursul procesului, pãrţile au dreptul sã fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu." Art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale are urmãtorul conţinut: "Orice persoanã, ale cãrei drepturi şi libertãţi recunoscute de prezenta convenţie au fost încãlcate, are dreptul sã se adreseze efectiv unei instanţe naţionale, chiar şi atunci când încãlcarea s-ar datora unor persoane care au acţionat în exercitarea atribuţiilor lor oficiale." Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele: I. Cu privire la dispoziţiile art. 308 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, astfel cum au fost modificate şi completate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 , Curtea observã cã se pronunţase asupra constituţionalitãţii textului criticat, la momentul sesizãrii sale prin Încheierea din 30 aprilie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 1.053/C/2004 al Curţii de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ. Prin <>Decizia nr. 194 din 27 aprilie 2004 excepţia a fost admisã, constatându-se cã textul de lege criticat este neconstituţional în partea exprimatã prin sintagma "pronunţatã fãrã citarea pãrţilor". Aceasta a fost însã publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 523 din 10 iunie 2004. Ulterior pronunţãrii Curţii prin <>Decizia nr. 194 din 27 aprilie 2004 , textul atacat a fost abrogat în mod expres de <>art. I pct. 8 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004 şi intratã în vigoare la 29 mai 2004. În consecinţã, în temeiul <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, potrivit cãruia "Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare, care are legãturã cu soluţionarea cauzei în orice fazã a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia", şi al alin. (3) conform cãruia "Nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii Constituţionale", excepţia de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã ca devenitã inadmisibilã. II. În legãturã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã civilã, Curtea constatã cã şi aceasta este neîntemeiatã. Prin textul criticat legiuitorul stabileşte o parte din condiţiile de formã ale cererii de recurs, condiţii ce se regãsesc atât la cererea de chemare în judecatã, cât şi la cererea de apel. Sancţiunea proceduralã a nerespectãrii acestor condiţii este anularea cererii de recurs. Prin declararea ca neconstituţionale şi ulterior abrogarea dispoziţiilor art. 308 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, astfel cum au fost modificate şi completate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 , s-a dat expresie principiului liberului acces la justiţie, prin aceea cã legiuitorul a acordat recurentului, în temeiul art. 316 din Codul de procedurã civilã, coroborat cu art. 287 alin. 2 din acelaşi cod, posibilitatea de a îndeplini cerinţele menţionate în textul criticat pânã la prima zi de înfãţişare. Se dã expresie totodatã principiului contradictorialitãţii, garanţie a procesului echitabil, precum şi dreptului la un recurs efectiv. Curtea reţine cã sunt asigurate şi celelalte garanţii ale procesului echitabil prin faptul cã recurentul, care este parte în proces, are în permanenţã posibilitatea consultãrii dosarului pentru a afla datele de identificare ale celorlalte pãrţi şi are la dispoziţie un termen rezonabil în scopul formulãrii cererii de recurs. Recurentul care depune personal cererea de recurs beneficiazã totodatã de dispoziţiile art. 303 alin. 5 din Codul de procedurã civilã, conform cãrora: "Preşedintele instanţei, care primeşte cererea de recurs, va putea sã o înapoieze pãrţii prezente, dacã nu îndeplineşte condiţiile prevãzute de lege, pentru a fi refãcutã, prelungind termenul de recurs cu 5 zile."
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.d) şi alin. (3), al <>art. 23 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare,
CURTEA În numele legii DECIDE:
I. Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 308 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, astfel cum au fost modificate şi completate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 , excepţie ridicatã de Mãrioara Tica în Dosarul nr. 1.053/C/2004 al Curţii de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ. II. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar. Definitivã şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 iulie 2004.
PREŞEDINTE, ION PREDESCU
Magistrat-asistent, Cristina Cãtãlina Turcu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
