Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 310 din 14 iunie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 663 din 26 iulie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Aurelia Rusu - procuror
Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Liana Diaca în Dosarul nr. 1.305/2004 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate, invocand practica în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 decembrie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 1.305/2004, Curtea de Apel Galaţi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Excepţia a fost ridicatã de Liana Diaca.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca prevederile <>art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 contravin dispoziţiilor constituţionale referitoare la neretroactivitatea legii, deoarece acest text de lege "nu poate reglementa acte juridice apãrute cu mult înaintea apariţiei sale, fãrã sa retroactiveze".
Curtea de Apel Galaţi - Secţia civilã considera ca excepţia de neconstituţionalitate este intemeiata. Se arata în acest sens ca prevederea legalã criticata contravine dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, deoarece "inlatura sancţiunea nulitãţii şi valideazã un act viciat cu consecinţe retroactive".
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se arata în acest sens ca textul de lege criticat "lipseşte de eficienta juridicã actele de înstrãinare a imobilelor preluate de cãtre stat fãrã titlu valabil, prin sancţionarea lor cu nulitatea absolutã", cu excepţia cazului în care "asemenea acte îşi menţin valabilitatea în situaţia în care au fost încheiate cu buna-credinţa". Se mai arata ca textul de lege criticat nu incalca dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie, invocandu-se în acest sens jurisprudenta Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens se arata ca prevederea legalã criticata "nu are caracter novator", deoarece "nu aduce nici o modificare condiţiilor de validitate existente la data încheierii actului juridic", astfel încât nu incalca dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie. Se mai invoca jurisprudenta Curţii Constituţionale prin care s-a statuat ca "o lege nu este retroactivã atunci când modifica pentru viitor o stare de drept nascuta anterior şi nici atunci când suprima producerea în viitor a efectelor unei situaţii juridice constituite sub imperiul legii vechi (...)".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Asa cum rezulta din Încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale din data de 14 decembrie 2004, obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001.
<>Legea nr. 10/2001 a fost republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 4 aprilie 2005, dându-se textelor o noua numerotare. Astfel, <>art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 a devenit art. 50 alin. (2), fãrã a se modifica soluţia legislativã iniţialã, astfel ca, prin prezenta decizie, Curtea urmeazã a se pronunţa asupra acestor din urma dispoziţii legale, al cãror cuprins este urmãtorul: "(2) Actele juridice de înstrãinare, inclusiv cele fãcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate fãrã titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolutã, în afarã de cazul în care actul a fost încheiat cu buna-credinţa."
În opinia autorului exceptiei de neconstituţionalitate, aceste prevederi contravin dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora: "(2) Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea retine urmãtoarele:
<>Art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , devenit art. 50 alin. (2) în urma republicarii legii, a mai fãcut obiect al controlului de neconstituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale.
Astfel, prin Decizia nr. 71 din 18 februarie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 211 din 1 aprilie 2003, excepţia de neconstituţionalitate a fost respinsã ca neîntemeiatã. Pentru a pronunţa aceasta soluţie, Curtea a reţinut ca, potrivit textului de lege criticat, sancţiunea nulitãţii absolute loveste actele juridice de înstrãinare în cazul în care obiectul acestora îl formeazã imobile preluate de stat fãrã titlu valabil sau actul de înstrãinare a fost încheiat cu rea-credinţa. Întrucât este de principiu ca nimeni nu poate transmite altuia mai mult decât are el însuşi, respectiv "nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet", un act de înstrãinare consimţit de un neproprietar, fiind esentialmente viciat şi lipsit de eficienta juridicã, se poate susţine ca prevederea expresã a unei sancţiuni cu o asemenea finalitate nu are caracter retroactiv. Mai mult, examinând teza întâi a art. 46 alin. (2) prin raportare la teza a doua a aceluiaşi text, Curtea constata ca, fãrã a prevedea în mod expres, aceasta are în vedere actele de înstrãinare încheiate cu rea-credinţa. Aceste acte erau sancţionate cu nulitatea absolutã şi anterior actualei reglementãri, ceea ce impune concluzia ca textul de lege criticat nu are caracter novator şi, prin urmare, nu retroactiveaza.
Soluţia pronunţatã în decizia anterior menţionatã, precum şi considerentele ce au stat la baza acesteia îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauza, întrucât nu au fost aduse elemente noi de natura a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUTIONALAs
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Liana Diaca în Dosarul nr. 1.305/2004 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia civilã.
Definitiva şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 14 iunie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Lapadat
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
