Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 31 din 29 ianuarie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 199 din 5 martie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Alexandrina Zoia Toma, prin mandatar Gheorghe Vasile Cornel Ilie, în Dosarul nr. 3.697/AS/2002 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte şi litigii de muncã.
La apelul nominal rãspunde mandatar Gheorghe Vasile Cornel Ilie, pentru autoarea excepţiei, precum şi consilier juridic Cristian Petru Bulumac, cu delegaţie depusã în şedinţã, pentru partea Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti.
Cauza fiind în stare de judecatã, mandatarul autoarei excepţiei solicitã admiterea excepţiei astfel cum a fost formulatã în faţa instanţei de judecatã.
Consilierul juridic al Casei de Pensii a Municipiului Bucureşti solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate invocate, susţinând cã dispoziţiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedurã civilã nu contravin accesului liber la justiţie consacrat de art. 21 din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã dispoziţiile legale criticate, prin restricţia mandatarului de a pune concluzii orale la dezbateri, nu contravin accesului liber la justiţie sau dreptului la apãrare, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, şi anume <>Decizia nr. 54/2003 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 septembrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 3.697/AS/2003, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte şi litigii de muncã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Excepţia a fost ridicatã de Alexandrina Zoia Toma, prin mandatar Gheorghe Vasile Cornel Ilie, într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unui litigiu de asigurãri sociale, în contradictoriu cu Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât reclamanta pe care o reprezintã este pusã în imposibilitatea de a-şi apãra drepturile în justiţie, prin faptul cã nu i se permite mandatarului sãu sã punã concluzii, "deşi este legal împuternicit în acest sens".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte şi litigii de muncã opineazã în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, deoarece "restricţia impusã de art. 68 alin. 4 din Codul de procedurã civilã nu este de naturã a îngrãdi accesul pãrţilor la justiţie, ci este menit sã protejeze exercitarea profesiei de avocat".
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispoziţiilor <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat şi punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, cu motivarea cã prin textele legale criticate "s-a urmãrit realizarea unei reprezentãri calificate a pãrţilor în faţa instanţelor judecãtoreşti". Accesul la justiţie şi dreptul pãrţii de a se apãra nu sunt încãlcate, deoarece "mandatarul care nu are calitatea de avocat sau, în condiţiile legii, de consilier juridic va putea formula cereri în faţa instanţei de judecatã, va putea propune probe şi este îndreptãţit sã îndeplineascã acte procedurale".
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât "limitele în care poate fi exercitat mandatul, inclusiv posibilitatea mandatarului de a pune sau nu concluzii în instanţã, în numele pãrţii, reprezintã opţiuni ale legiuitorului, care, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabileşte regulile privind procedura de judecatã".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , republicatã, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, modificate prin <>art. I pct. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 59/2001 privind modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 217 din 27 aprilie 2001), dispoziţii care au urmãtorul conţinut: "Dacã mandatul este dat unei alte persoane decât unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decât prin avocat, cu excepţia consilierului juridic care, potrivit legii, reprezintã partea."
În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia apreciazã cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 21, care, în urma revizuirii şi republicãrii Constituţiei României în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, au urmãtorul conţinut:
- Art. 21: "(1) Orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept.
(3) Pãrţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
(4) Jurisdicţiile speciale administrative sunt facultative şi gratuite."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã reprezentarea pãrţilor într-un proces prin mandatar, care poate fi avocat sau altã persoanã cu sau fãrã pregãtire juridicã, este una dintre modalitãţile prin care Codul de procedurã civilã asigurã accesul liber la justiţie, precum şi exercitarea dreptului la apãrare al pãrţilor, drepturi fundamentale prevãzute de art. 21, respectiv de art. 24 din Constituţie.
Curtea constatã cã restricţia mandatarului care nu are calitatea de avocat de a pune concluzii orale în instanţã nu constituie o împiedicare a accesului liber la justiţie, aşa cum fãrã temei susţine autorul excepţiei, întrucât partea însãşi poate participa la dezbateri şi poate pune concluzii înaintea instanţei de judecatã, iar mandatarul are posibilitatea sã formuleze cereri şi sã propunã probe în tot cursul procesului, precum şi dreptul de a depune concluzii scrise.
Totodatã Curtea observã cã posibilitatea reprezentãrii pãrţii prin mandatar este prevãzutã doar de art. 67 şi 68 din Codul de procedurã civilã, care stabilesc condiţiile de exercitare a acestui mandat. Aceste condiţii, precum şi limitele în care poate fi exercitat mandatul, inclusiv posibilitatea mandatarului de a pune sau nu concluzii în instanţã în numele pãrţii, reprezintã opţiuni ale legiuitorului, care, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, republicatã, stabileşte regulile privind procedura de judecatã.
Curtea reţine cã s-a mai pronunţat cu privire la constituţionalitatea <>art. 68 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, prin Decizia nr. 54 din 6 februarie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 153 din 10 martie 2003, constatând cã aceste dispoziţii sunt constituţionale. Neexistând elemente noi de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii în aceastã materie, considerentele şi soluţia acestei decizii rãmân valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Alexandrina Zoia Toma, prin mandatar Gheorghe Vasile Cornel Ilie, în Dosarul nr. 3.697/AS/2002 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte şi litigii de muncã.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 ianuarie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
