Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 31*) din 18 februarie 1997 referitoare la exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 310, art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si art. 330^4 din Codul de procedura civila, ale art. 31 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca si a dispozitiilor Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 163 din 21 iulie 1997
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 173 din 4 iunie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 163 din 21 iulie 1997
Viorel Mihai Ciobanu - preşedinte
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Maria Bratu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin încheierile din 10 decembrie 1996 (dosarele nr. 197/1996, nr. 3.662/1995, nr. 2.659/1995, nr. 3.466/1996, nr. 612/1996, nr. 696/1996, nr. 697/1996, nr. 1.752/1996, nr. 1.764/1996, nr. 3.042/1996, nr. 841/1996 şi nr. 3.047/1996), din 11 decembrie 1996 (dosarele nr. 1.609/1996, nr. 1.610/1996, nr. 615/1996, nr. 730/1996, nr. 764/1996, nr. 3.102/1996 şi nr. 70/1996) şi din 19 decembrie 1996 (Dosarul nr. 1.612/1996), ale acestei instanţe, a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 310, art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, invocate de Hertu Elvira, Anghel Mircea Filip, Anghel Mihaela Georgeta, Paunescu Silvia Ecaterina, Stanciulescu Ion, Rãdulescu Valencia, Casleanu Liviu, Casleanu Cristina, Burhala Constantin, Burhala Elisabeta, Marinescu Firica Elena, Barbulescu Ileana Floarea, Bortes Mircea, Rescanu Razvan Teodor, Zugravescu Ioana Cecilia Dimache, Ionescu Emil Ovidiu, Bora Ileana, Mazalu Gilda, Necsulescu Vasile, Necsulescu Domnica, Marinescu Florian, Ionescu Viorica, Alexandru Cristina, Nicolae Anca, Dezso Ana, Nanulescu Silvia, Stanescu Radu Corneliu, Popa Ovidiu Sever, Bailescu Anca Ileana, Ivanovici Adrian, Stratilescu Dumitra, Pacu Alexandru şi Pacu Cornelia.
Din concluziile scrise, depuse în motivarea exceptiei de cãtre Casleanu Liviu şi Casleanu Cristina în Dosarul nr. 3.466/1996, Marinescu Firica Elena în Dosarul nr. 696/1996, Barbulescu Ileana Floarea şi Bortes Mircea în Dosarul nr. 697/1996, ale Curţii Supreme de Justiţie, rezulta ca obiectul exceptiei priveşte şi neconstituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 31 din Legea nr. 92/1992 , precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 112/1995 . De aceea, având în vedere obligaţia instanţei de judecata de a sesiza Curtea cu excepţia astfel cum a fost ridicatã de pãrţi potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, rezulta ca, în vederea soluţionãrii exceptiei, Curtea urmeazã sa se pronunţe având în vedere şi aceste dispoziţii.
Excepţiile de neconstituţionalitate au fost invocate şi formeazã obiectul dosarelor Curţii Constituţionale, dupã cum urmeazã:
- neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedura civilã a fost invocatã de Hertu Elena (Dosarul nr. 1C/1997), Zugravescu Ioana Cecilia Dimache (Dosarul nr. 11C/1997), Bora Ileana (Dosarul nr. 13C/1997) şi Mazalu Gilda (Dosarul nr. 14C/1997), pe motiv ca aceste dispoziţii contravin prevederilor art. 11, art. 20, art. 21, art. 51 şi ale art. 128 din Constituţie "şi incalca principiul disponibilitãţilor procesuale, al stabilitatii raporturilor juridice şi al separaţiei puterilor în stat". Se mai susţine, de asemenea, ca, prin acceptarea instituţiei recursului în anulare, o hotãrâre judecãtoreascã nu mai poate fi irevocabilã;
- neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedura civilã a fost invocatã de Anghel Mircea Filip, Anghel Mihaela Georgeta şi Paunescu Silvia Ecaterina (Dosarul nr. 2C/1997), Burhala Constantin şi Burhala Elisabeta (Dosarul nr. 7C/1997) Pacu Alexandru şi Pacu Cornelia (Dosarul nr. 20C/1997), sustinandu-se ca aceste dispoziţii incalca prevederile art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie, dispoziţiile din tratatele şi convenţiile internaţionale privitoare la dreptul de proprietate, dispoziţiile constituţionale care prevãd egalitatea tuturor cetãţenilor în fata legii, precum şi "principiile sistemului judiciar roman, prin aceea ca o hotãrâre judecãtoreascã nu poate fi atacatã printr-o cale ordinarã sau extraordinarã decât de cãtre una dintre pãrţile în proces";
- neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330, art. 330^1 şi ale <>art. 31 din Legea nr. 92/1992 a fost invocatã de Casleanu Liviu şi Casleanu Cristina (Dosarul nr. 6C/1997), pe motiv ca aceste dispoziţii incalca principiul separarii puterilor în stat, al stabilitatii justiţiei şi al accesului liber la justiţie;
- neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330^1 a fost invocatã de Stanciulescu Ion şi Rãdulescu Valencia (Dosarul nr. 3C/1997), Marinescu Florian şi Ionescu Viorica (Dosarul nr. 5C/1997), Ionescu Emil Ovidiu (Dosarul nr. 12C/1997), Alexandru Cristina şi Nicolae Anca (Dosarul nr. 17C/1997) Dezso Ana (Dosarul nr. 18C/1997), motivandu-se ca aceste dispoziţii contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (2), art. 21, art. 128 şi ale art. 130 alin. (1) din Constituţie, precum şi ca "incalca principiul stabilitatii şi certitudinii necesare în raporturile juridice şi securitatea juridicã";
- neconstituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 330^1 din Codul de procedura civilã şi ale Legii nr. 112/1995 a fost invocatã de Marinescu Firica Elena (Dosarul nr. 8C/1997), Barbulescu Ileana Floarea şi Bortes Mircea (Dosarul nr. 9C/1997), pe motiv ca aceste dispoziţii contravin prevederilor art. 21 din Constituţie privind accesul liber la justiţie, precum şi prevederilor art. 3 din Codul civil, întrucât "justiţia nu are dreptul sa refuze a judeca o acţiune privind apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime", iar "refuzul sau echivaleaza cu o denegare de dreptate";
- neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330, art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedura civilã a fost invocatã de Necsulescu Vasile şi Necsulescu Domnica (Dosarul nr. 4C/1997), pe motiv ca acestea incalca prevederile art. 16 alin. (2) din Constituţie;
- neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330^1, art. 330^2 şi ale art. 310 din Codul de procedura civilã a fost invocatã de Rescanu Razvan Teodor (Dosarul nr. 10C/1997) şi de Stratilescu Dumitra (Dosarul nr. 16C/1997), pe motiv ca acestea incalca dispoziţiile art. 41 alin. (1) şi ale art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie;
- neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã a fost invocatã de Nanulescu Silvia şi Stanescu Radu Corneliu (Dosarul nr. 19C/1997), Popa Ovidiu Sever, Bailescu Anca Ileana şi Ivanovici Adrian (Dosarul nr. 15C/1997), sustinandu-se ca acestea incalca prevederile art. 1 alin. (3) şi ale art. 20 din Constituţie, precum şi prevederilor art. 6 din Convenţia europeanã a drepturilor omului, "care instituie noţiunea de soluţionare într-un termen rezonabil".
Exprimandu-şi opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta de judecata apreciazã excepţiile invocate ca neintemeiate.
Deoarece excepţiile de neconstituţionalitate invocate se referã la aceleaşi dispoziţii legale şi pentru o mai buna administrare a justiţiei, urmeazã ca dosarele nr. 2C-20C/1997 sa fie conexate la Dosarul nr. 1C/1997 care a fost primul înregistrat, urmând a se pronunţa asupra tuturor excepţiilor prin decizia de fata.
CURTEA,
examinând actele şi lucrãrile dosarelor, încheierile de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul raportor, dispoziţiile art. 310, art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, ale <>art. 31 din Legea nr. 92/1992 şi ale <>Legii nr. 112/1995 , raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Analizând excepţiile de neconstituţionalitate invocate, se constata ca, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã este competenta sa le soluţioneze, fiind legal sesizatã.
Asupra constituţionalitãţii art. 330 din Codul de procedura civilã, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva ca urmare a Deciziei nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996 şi nr. 251 din 17 octombrie 1996, statuand ca ele sunt constituţionale. Nu au intervenit elemente noi care sa conducã la schimbarea soluţiei, astfel ca excepţia privitoare la acest text urmeazã sa fie respinsã ca vadit nefondata.
Cat priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, la data invocarii exceptiei de neconstituţionalitate, textul avea urmãtoarea redactare: "recursul în anulare se poate declara oricând".
Prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã au fost modificate şi, în noua redactare, art. 330^1 are urmãtorul cuprins:
"Pentru motivul prevãzut la art. 330 pct. 1, recursul în anulare se poate declara în termen de 6 luni de la data când hotãrârea judecãtoreascã a rãmas irevocabilã.
Pentru motivul prevãzut la art. 330 pct. 2, recursul în anulare se poate declara în termen de 6 luni de la data rãmânerii definitive a hotãrârii de condamnare."
Potrivit practicii Curţii, inclusiv Deciziei Plenului nr. III din 31 octombrie 1995 privind judecarea constituţionalitãţii unei dispoziţii legale modificate ulterior invocarii exceptiei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, dacã textul atacat a fost între timp modificat, sesizarea rãmâne valabilã numai dacã textul, în noua redactare, conserva excepţia de neconstituţionalitate.
Este de observat ca din textul actual au fost inlaturate prevederile ce formau obiectul exceptiei de neconstituţionalitate.
Astfel, recursul în anulare impotriva hotãrârilor judecãtoreşti irevocabile nu mai poate fi declarat oricând de cãtre Ministerul Public, ci în termen de 6 luni de la data când hotãrârea judecãtoreascã a rãmas irevocabilã, pentru motivul prevãzut la art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civilã, sau de la data rãmânerii definitive a hotãrârii de condamnare, pentru motivul prevãzut la art. 330 pct. 2 din cod. Motivele de neconstituţionalitate invocate nu mai pot fi reţinute. Rezulta astfel ca, în urma modificãrii textului de lege atacat, excepţia este în prezent lipsitã de obiect şi, în consecinta, urmeazã sa fie respinsã ca vadit nefondata.
Referitor la dispoziţiile art. 330^2 din Codul de procedura civilã, este de reţinut ca, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva ca urmare a Deciziei nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea a constatat ca alin. 1 al acestui articol este neconstitutional, iar alin. 2 este constituţional. Având în vedere ca o excepţie de neconstituţionalitate admisã nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sunt obligatorii erga omnes, excepţiile privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã sunt lipsite de obiect şi, în consecinta, urmeazã a fi respinse ca vadit nefondate. De asemenea, urmeazã sa fie respinse ca vadit nefondate şi excepţiile privind art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedura civilã, deoarece nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea practicii constante a Curţii.
Se constata ca asupra dispoziţiilor art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, Curtea s-a pronunţat tot prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, în sensul ca ele sunt constituţionale şi, neintervenind elemente care sa ducã la modificarea soluţiei, excepţiile urmeazã sa fie respinse ca vadit nefondate.
Referitor la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 31 din Legea nr. 92/1992 , se constata ca, potrivit art. 130 alin. (2) din Constituţie, atribuţiile Ministerului Public se exercita în condiţiile legii, iar textul atacat nu contravine atribuţiilor prevãzute de Constituţie. Pe de alta parte, prevederile <>art. 31 din Legea nr. 92/1992 nu contrazic statutul constituţional al Ministerului Public, prevãzut la art. 130 şi 131 din Constituţie, care face parte din cap. VI - Autoritatea judecãtoreascã - al titlului III - Autoritãţile publice. În ceea ce priveşte atributia referitoare la exercitarea recursului în anulare, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin deciziile nr. 73 din 4 iunie 1996 şi nr. 96 din 24 septembrie 1996 şi, de asemenea, nu exista motive pentru a schimba soluţia.
Cat priveşte neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 310 din Codul de procedura civilã, este de observat ca aceste dispoziţii au în vedere condiţiile în care recursul ordinar poate fi considerat fãcut în termen, respectiv dacã nu se dovedeşte la prima zi de înfãţişare ca a fost depus peste termen sau dacã aceasta dovada nu reiese din dosar. Chiar dacã aceste prevederi s-ar aplica în temeiul art. 330^3 alin. 1 şi în materia recursului în anulare, ele nu contravin prevederilor constituţionale, din moment ce, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituţie, "competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege", iar art. 128 din Constituţie prevede ca, "impotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii". Asa fiind, şi excepţia de neconstituţionalitate privind acest text urmeazã sa fie respinsã ca nefondata.
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 112/1995 , se constata ca numai art. 24, care este un text de trimitere la recursul în anulare, are incidenta în cauzele supuse judecaţii. Urmeazã deci ca, potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Curtea sa se pronunţe, prin decizia de fata, numai asupra constituţionalitãţii <>art. 24 din Legea nr. 112/1995 . Prin Decizia nr. 73/1995, acest text a fost declarat constituţional. Având în vedere ca nu au intervenit elemente noi, care sa determine schimbarea soluţiilor pronunţate prin deciziile sus-menţionate, excepţiile de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinse.
De altfel, trebuie menţionat ca în deciziile Curţii, citate mai sus, au fost analizate toate temeiurile invocate în sprijinul excepţiilor de neconstituţionalitate, atât din Constituţie, cat şi din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
1. Conexeaza dosarele nr. 2C-20C/1997 la Dosarul nr. 1C/1997.
2. Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate invocate de Hertu Elvira, Anghel Mircea Filip, Anghel Mihaela Georgeta, Paunescu Silvia Ecaterina, Stanciulescu Ion, Rãdulescu Valencia, Necsulescu Vasile, Necsulescu Domnica, Marinescu Florian, Ionescu Viorica, Casleanu Liviu, Casleanu Cristina, Burhala Constantin, Burhala Elisabeta, Marinescu Firica Elena, Barbulescu Ileana Floarea, Bortes Mircea, Rescanu Razvan Teodor, Zugravescu Ioana Cecilia Dimache, Ionescu Emil Ovidiu, Bora Ileana, Mazalu Gilda, Alexandru Cristina, Nicolae Anca, Dezso Ana, Nanulescu Silvia, Stanescu Radu Corneliu, Popa Ovidiu Sever, Bailescu Anca Ileana, Ivanovici Adrian, Stratilescu Dumitra, Pacu Alexandru şi Pacu Cornelia în dosarele nr. 197/1996, nr. 3.662/1995, nr. 2.659/1995, nr. 1.609/1996, nr. 1.610/1996, nr. 3.466/1996, nr. 612/1996, nr. 696/1996, nr. 697/1996, nr. 1.752/1996, nr. 1.764/1996, nr. 3.042/1996, nr. 841/1996 şi nr. 3.047/1996, nr. 3.102/1996, nr. 70/1996, nr. 615/1996, nr. 730/1996, nr. 764/1996 şi nr. 1.612/1996 ale Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã, privind:
- dispoziţiile art. 310, ale art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, ale <>art. 31 din Legea nr. 92/1992 şi ale <>art. 24 din Legea nr. 112/1995 ;
- dispoziţiile art. 330^1 şi ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã, constatând ca excepţiile invocate în legatura cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 18 februarie 1997.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
