Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 31 din 16 noiembrie 2009 pentru examinarea recursului in interesul legii privind caracterul de titlu executoriu al contractelor de asistenta juridica incheiate inainte de intrarea in vigoare a Legii nr. 255/2004 , precum si interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 30 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, coroborate cu dispozitiile art. 374^1 din Codul de procedura civila, cu referire la necesitatea investirii cu formula executorie a contractelor de asistenta juridica
EMITENT: INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE - SECTIILE UNITE - PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 111 din 18 februarie 2010
DECIZIE nr. 31 din 16 noiembrie 2009
pentru examinarea recursului în interesul legii privind caracterul de titlu executoriu al contractelor de asistenţã juridicã încheiate înainte de intrarea în vigoare a <>Legii nr. 255/2004 , precum şi interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor <>art. 30 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicatã, coroborate cu dispoziţiile <>art. 374^1 din Codul de procedurã civilã , cu referire la necesitatea învestirii cu formulã executorie a contractelor de asistenţã juridicã
EMITENT: ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE - SECŢIILE UNITE -
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 111 din 18 februarie 2010
Dosar nr. 16/2009
Sub preşedinţia doamnei judecãtor Lidia Bãrbulescu, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie,
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constituitã în Secţii Unite, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã, s-a întrunit pentru a examina recursul în interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, privind caracterul de titlu executoriu al contractelor de asistenţã juridicã încheiate înainte de intrarea în vigoare a <>Legii nr. 255/2004 privind modificarea şi completarea <>Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat (republicatã), precum şi interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor <>art. 30 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicatã, modificate prin <>Legea nr. 255/2004 , coroborate cu dispoziţiile art. 374^1 din Codul de procedurã civilã, cu referire la necesitatea învestirii cu formulã executorie a contractelor de asistenţã juridicã.
Secţiile Unite au fost constituite cu respectarea dispoziţiilor <>art. 34 din Legea nr. 304/2004 , republicatã, fiind prezenţi 69 de judecãtori din 105 aflaţi în funcţie.
Procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost reprezentat de procuror Antoaneta Florea - procuror şef al Biroului de reprezentare din cadrul Secţiei judiciare - Serviciul judiciar civil.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a susţinut recursul în interesul legii, punând concluzii pentru admiterea acestuia în sensul de a se stabili cã au caracter de titlu executoriu şi contractele de asistenţã juridicã încheiate anterior intrãrii în vigoare a prevederilor <>Legii nr. 255/2004 şi cã, pentru a putea fi puse în executare, contractele de asistenţã juridicã au nevoie de învestire cu formulã executorie.
SECŢIILE UNITE,
deliberând asupra recursului în interesul legii, constatã urmãtoarele:
În practica instanţelor de judecatã nu existã un punct de vedere unitar în legãturã cu caracterul de titlu executoriu al contractelor de asistenţã juridicã încheiate înainte de intrarea în vigoare a <>Legii nr. 255/2004 privind modificarea şi completarea <>Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, precum şi cu interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor <>art. 30 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 51/1995 , republicatã, astfel cum au fost modificate şi completate prin <>Legea nr. 255/2004 , coroborate cu dispoziţiile <>art. 374^1 din Codul de procedurã civilã , cu referire la necesitatea învestirii cu formulã executorie a contractelor de asistenţã juridicã.
Cu privire la primul aspect, unele instanţe au considerat cã au caracter de titlu executoriu numai contractele de asistenţã juridicã încheiate dupã data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 255/2004 , potrivit principiului tempus regit actum , o soluţie contrarã ducând la încãlcarea principiului neretroactivitãţii legii civile consacrat de art. 1 din Codul civil şi de art. 15 alin. (2) din Constituţie.
Alte instanţe, dimpotrivã, ţinând seama de principiul aplicãrii imediate a legii noi, au considerat cã au calitatea de titlu executoriu şi contractele încheiate anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 255/2004 , în condiţiile în care actele şi faptele juridice privitoare la executarea silitã sunt ulterioare edictãrii acestui act normativ.
În legãturã cu cel de-al doilea aspect, unele instanţe au respins ca lipsitã de interes sau inadmisibilã cererea de învestire cu formulã executorie a contractelor de asistenţã juridicã.
În argumentarea soluţiei s-a reţinut, în esenţã, cã dupã intrarea în vigoare a <>art. 374^1 din Codul de procedurã civilã , titlul executoriu reprezentat de contractul de asistenţã juridicã poate fi pus în executare silitã prin cerere adresatã executorului judecãtoresc, fãrã a mai fi necesarã parcurgerea procedurii judiciare necontencioase de învestire cu formulã executorie.
Alte instanţe însã au soluţionat pe fond cererea de învestire cu formulã executorie a contractului de asistenţã juridicã, reţinând cã prin <>Legea nr. 51/1995 , republicatã, nu i se recunoaşte acestui tip de contract caracterul executoriu, ci doar natura de înscris care constituie titlu executoriu şi care poate fi pus în executare numai dupã învestirea lui cu formulã executorie.
S-a apreciat astfel cã punerea în executare a contractelor de asistenţã juridicã este reglementatã de norma specialã prevãzutã de <>art. 30 alin. (3) din Legea nr. 51/1995 , republicatã, care impune învestirea acestora cu formulã executorie, prin derogare de la prevederile <>art. 374^1 din Codul de procedurã civilã .
În ceea ce priveşte prima problemã în discuţie, instanţele care au reţinut cã au caracter de titlu executoriu şi contractele de asistenţã juridicã încheiate anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 255/2004 au interpretat şi aplicat corect dispoziţiile legii.
Potrivit <>art. 30 alin. (3) teza I din Legea nr. 51/1995 , republicatã, astfel cum a fost modificat şi completat prin <>Legea nr. 255/2004 , "contractul de asistenţã juridicã, legal încheiat, este titlu executoriu".
Acest text de lege, prin care se stabileşte caracterul de titlu executoriu al unui asemenea contract, constituie, în mod evident, o normã proceduralã ce priveşte executarea silitã, fiind menitã sã îi asigure celeritatea.
Dobândirea valorii de titlu executoriu, ce are loc exclusiv prin voinţa legiuitorului, nu vizeazã raportul juridic de drept material existent între pãrţi, cãci nu modificã în niciun fel convenţia pãrţilor sau vreunul dintre efectele generate de aceasta.
De asemenea, nu sunt afectate cu nimic condiţiile de formare şi de validitate a contractului, astfel cã nici din aceastã perspectivã nu se poate susţine cã dispoziţia legalã examinatã ar aparţine dreptului material, şi nu celui procedural.
Normele de procedurã propriu-zise, cãrora le sunt asimilate şi normele de executare silitã, fie cã sunt cuprinse în Codul de procedurã civilã, fie în legi speciale, se supun principiului aplicãrii imediate, cu respectarea regulii tempus regit actum.
De aceea, în materie de executare silitã, este incidentã norma în vigoare la data realizãrii executãrii, inclusiv cu privire la constituirea titlului, ca primã etapã în declanşarea procedurii execuţionale şi indiferent dacã naşterea creanţei a avut loc anterior.
Aşa cum s-a arãtat, dispoziţiile <>art. 30 alin. (3) teza I din Legea nr. 51/1995 , republicatã, astfel cum au fost modificate şi completate prin <>Legea nr. 255/2004 , se situeazã în materia normelor procedurale de executare silitã.
Întrucât legiuitorul nu distinge în raport cu momentul la care s-a încheiat contractul de asistenţã juridicã, se impune a se aprecia cã au caracter executoriu şi contractele ce au fost încheiate anterior intrãrii în vigoare a dispoziţiilor modificatoare conţinute de <>Legea nr. 255/2004 .
Prin aceasta nu are loc o nesocotire a principiului neretroactivitãţii legii, înscris în art. 15 alin. (2) din Constituţie şi <>art. 1 din Codul civil , deoarece legea nouã nu vine sã modifice raporturile juridice dintre pãrţi, ci doar recunoaşte contractului o calitate superioarã, exclusiv în vederea unei eventuale executãri silite.
Altfel spus, prin aplicarea imediatã a noii norme de procedurã nu sunt surprinse pãrţile, acestora nefiindu-le impuse condiţii sau efecte pe care nu le-au avut în vedere la data perfectãrii contractului.
Cu privire la cea de-a doua problemã în discuţie, instanţele care au apreciat cã este necesarã învestirea cu formulã executorie a contractelor de asistenţã juridicã au interpretat şi aplicat corect dispoziţiile legii.
Problema de drept care se cere a fi soluţionatã, în acest caz, vizeazã interpretarea dispoziţiilor <>art. 30 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 51/1995 , republicatã, astfel cum au fost modificate şi completate prin <>art. 1 pct. 28 din Legea nr. 255/2004 , în sensul aplicabilitãţii sau neaplicabilitãţii dispoziţiilor art. 374^1 din Codul de procedurã civilã contractelor de asistenţã juridicã pentru care s-a statuat cã sunt titluri executorii, punându-se în discuţie raportul dintre norma generalã şi norma specialã.
Astfel, art. 374^1 din Codul de procedurã civilã prevede cã "înscrisurile cãrora legea le recunoaşte caracterul de titlu executoriu sunt puse în executare fãrã învestirea cu formulã executorie".
Totodatã, potrivit <>art. 30 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 51/1995 , republicatã, astfel cum a fost modificat şi completat prin <>Legea nr. 255/2004 , "învestirea cu formulã executorie este de competenţa judecãtoriei în a cãrei razã teritorialã se aflã sediul profesional al avocatului".
Rezultã cã, pentru a fi pus în executare silitã, contractul de asistenţã juridicã trebuie sã fie învestit cu formulã executorie, câtã vreme este stabilitã instanţa competentã în acest scop.
Prevederile <>art. 30 alin. (3) din Legea nr. 51/1995 se impun în virtutea raportului dintre norma generalã şi norma specialã, potrivit principiului specialia generalibus derogant.
Altfel spus, ori de câte ori pentru o anumitã materie existã o reglementare specialã, aceasta se aplicã în locul reglementãrii generale.
Norma specialã se va aplica în mod prioritar faţã de cea cu caracter general ori de câte ori se gãseşte în faţa unui caz care intrã în prevederile sale, chiar dacã norma generalã este mai nouã, deoarece aceasta din urmã nu poate, fãrã o dispoziţie expresã a legiuitorului, sã afecteze norma specialã.
Aşadar, deşi potrivit legii contractul de asistenţã juridicã este titlu executoriu, punerea sa în executare este condiţionatã de învestirea cu formulã executorie în instanţã.
În consecinţã, în temeiul dispoziţiilor <>art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, şi ale <>art. 329 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã civilã , urmeazã a se admite recursul în interesul legii în sensul cã, în interpretarea şi aplicarea unitarã a dispoziţiilor <>art. 30 alin. (3) teza I din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicatã, astfel cum au fost modificate şi completate prin <>Legea nr. 255/2004 , se stabileşte cã au caracter de titlu executoriu şi contractele de asistenţã juridicã încheiate anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 255/2004 .
De asemenea, în interpretarea şi aplicarea unitarã a prevederilor <>art. 30 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 51/1995 , republicatã, astfel cum au fost modificate şi completate prin <>Legea nr. 255/2004 raportat la prevederile <>art. 374^1 din Codul de procedurã civilã , se stabileşte cã deşi contractele de asistenţã juridicã au caracter de titlu executoriu conferit prin lege, pot fi puse în executare silitã numai dacã au fost învestite cu formulã executorie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
în numele legii
DECID:
Admit recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În interpretarea şi aplicarea unitarã a dispoziţiilor <>art. 30 alin. (3) teza I din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicatã, se stabileşte cã au caracter de titlu executoriu şi contractele de asistenţã juridicã încheiate anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 255/2004 privind modificarea şi completarea <>Legii nr. 51/1995 .
În interpretarea şi aplicarea unitarã a prevederilor <>art. 30 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 51/1995 , republicatã, raportat la <>art. 374^1 din Codul de procedurã civilã , se stabileşte cã deşi contractele de asistenţã juridicã au caracter de titlu executoriu conferit prin lege, pot fi puse în executare silitã numai dacã au fost învestite cu formulã executorie.
Obligatorie, potrivit <>art. 329 alin. 3 din Codul de procedurã civilã .
Pronunţatã în şedinţã publicã, astãzi, 16 noiembrie 2009.
PREŞEDINTELE ÎNALTEI CURŢI DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE,
LIDIA BÃRBULESCU
Prim-magistrat-asistent,
Adriana Daniela White
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
