Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 309 din 29 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunostintei fata de eroii-martiri si luptatorii care au contribuit la victoria Revolutiei romane din decembrie 1989 nr. 341/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 305 din 8 mai 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoştinţei faţã de eroii-martiri şi luptãtorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004, excepţie ridicatã de Petru Juravle, Cristina Constantinescu şi Ambrozie Duca în dosarele nr. 6.978/2006, nr. 7.105/2006 şi nr. 5.991/30/2006 ale Tribunalului Timiş - Secţia civilã.
La apelul nominal avocatul Florin Kovacs rãspunde pentru autorii excepţiei şi pentru partea Gabriela Grigore, avocatul Ioan Dan rãspunde pentru partea Marin Lupuşoru, iar partea Viorel Contrea se prezintã personal. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 2.382D/2006, nr. 2.383D/2006 şi nr. 230D/2007 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Avocatul Florin Kovacs este de acord cu conexarea dosarelor.
Avocatul Ioan Dan este de acord cu conexarea dosarelor.
Partea Viorel Contrea este de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 230D/2007 şi nr. 2.383D/2006 la Dosarul nr. 2.382D/2006, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, avocatul Florin Kovacs solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât textul de lege criticat determinã o diferenţã de tratament pentru situaţii identice, precum şi o încãlcare a accesului liber la justiţie. De asemenea, se aratã cã textul de lege criticat contravine şi prevederilor art. 44 din Constituţie.
Avocatul Ioan Dan solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, aratã cã dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza întâi din Constituţie nu pot fi disociate de teza a doua din acelaşi text, potrivit cãreia conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
Partea Viorel Contrea solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 8 noiembrie 2006 şi 13 februarie 2007, pronunţate în dosarele nr. 6.978/2006, nr. 7.105/2006 şi nr. 5.991/30/2006, Tribunalul Timiş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoştinţei faţã de eroii-martiri şi luptãtorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Petru Juravle, Cristina Constantinescu şi Ambrozie Duca.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile de lege criticate, prin faptul cã prevãd interdicţia de înstrãinare pe timp de 10 ani a terenurilor, contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, deoarece se face o aplicare retroactivã a <>Legii nr. 341/2004 şi în ceea ce priveşte regimul aplicabil terenurilor dobândite potrivit <>Legii nr. 42/1990 , lege abrogatã de <>Legea nr. 341/2004 . În continuare, se aratã cã textul de lege criticat contravine şi art. 44 din Constituţie, prin aceea cã scoate din circuitul civil terenurile dobândite potrivit <>Legii nr. 341/2004 . De asemenea, se aratã cã dispoziţiile <>art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 341/2004 contravin şi prevederilor art. 16 din Constituţie, deoarece se realizeazã o discriminare între persoanele care au dobândit terenul potrivit <>Legii nr. 42/1990 , fãrã obligaţia neînstrãinãrii acestuia pe durata a 10 ani, şi cele care au dobândit terenul potrivit <>Legii nr. 341/2004 , grevat de aceastã obligaţie de neînstrãinare. Totodatã, se considerã a fi încãlcate şi prevederile art. 21 din Legea fundamentalã.
Tribunalul Timiş - Secţia civilã aratã cã dispoziţiile de lege criticate nu retroactiveazã, aplicându-se numai persoanelor cãrora li s-a emis titlul de proprietate sub imperiul <>Legii nr. 341/2004 , iar nu şi celor cãrora li s-a eliberat titlul de proprietate sub imperiul <>Legii nr. 42/1990 . În ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 44 din Constituţie, se apreciazã cã nici acestea nu sunt încãlcate, legiuitorul putând impune anumite limitãri dreptului de proprietate în situaţii exprese şi pe o perioadã limitatã de timp. În continuare, aratã cã nu poate fi primitã nici susţinerea potrivit cãreia textul de lege criticat contravine prevederilor art. 16 şi 21 din Legea fundamentalã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã dispoziţia de lege criticatã dispune numai pentru viitor şi nu este aplicabilã situaţiilor anterioare intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 341/2004 , fãrã a încãlca principiul neretroactivitãţii prevãzut de art. 15 din Constituţie. În ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 16 din Constituţie, se aratã cã dispoziţiile de lege criticate se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nici o discriminare pe considerente arbitrare. Cât priveşte critica de neconstituţionalitate a <>art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 341/2004 faţã de art. 44 alin. (1) din Constituţie, se aratã cã interdicţia prevãzutã de legiuitor este conformã prevederilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei şi ale pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitatea îl constituie dispoziţiile art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoştinţei faţã de eroii-martiri şi luptãtorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 654 din 20 iulie 2004, cu urmãtorul cuprins: "Persoanele prevãzute la art. 3 alin. (1) lit. b), precum şi la art. 4 alin. (1) beneficiazã, pe lângã indemnizaţia calculatã conform prevederilor art. 4, şi de urmãtoarele drepturi: (...)
g) atribuirea, în limita posibilitãţilor, în proprietate şi cu clauzã de neînstrãinare timp de 10 ani de la data dobândirii, a 10.000 mp de teren în extravilan şi 500 mp de teren în intravilan - acesta din urmã pentru destinaţia de locuinţã, dacã nu a avut sau nu are în proprietate un alt spaţiu locativ."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii, ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 44 alin. (2) referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietãţii private indiferent de titular.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul de lege criticat instituie o incapacitate temporarã de înstrãinare a terenurilor situate în extravilan şi în intravilan, ce au fost dobândite în temeiul <>Legii nr. 341/2004 . Aceastã interdicţie temporarã de înstrãinare reprezintã o limitare a unuia dintre atributele dreptului de proprietate, şi anume dispoziţia. Limitarea este în deplinã conformitate cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora "Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege". Aşa fiind, conform art. 61 alin. (1) din Constituţie, Parlamentul, ca "unicã autoritate legiuitoare a ţãrii", are dreptul de a decide instituirea unei asemenea interdicţii temporare de înstrãinare.
Referitor la pretinsa încãlcare a art. 15 alin. (2) din Constituţie, Curtea reţine cã formula redacţionalã a textului de lege dedus controlului de constituţionalitate nu oferã temei unei atare critici, întrucât nu conţine în sine nici o dispoziţie cu caracter retroactiv şi nici nu rezultã din textul criticat cã acesta ar urmãri sã producã efecte retroactive, textul urmând a-şi gãsi aplicarea exclusiv de la data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 341/2004 .
În legãturã cu invocarea încãlcãrii principiului egalitãţii în drepturi prevãzut de dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea observã cã, în mãsura în care reglementarea dedusã controlului se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiatã.
De asemenea, Curtea constatã cã prin dispoziţiile <>art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 341/2004 a fost reglementat un caz de scoatere temporarã din circuitul civil a terenurilor cu care au fost împroprietãriţi cetãţenii aparţinând unei categorii sociale, aşa cum aceasta a fost definitã prin lege, iar nu un caz de îngrãdire a liberului acces la justiţie. De altfel, este de observat cã excepţia de neconstituţionalitate nu a fost invocatã de beneficiarul dreptului de proprietate grevat în modalitatea arãtatã, ci de reclamanta - pârâtã, care, tocmai în baza liberului acces la justiţie, a formulat acţiunea în cauza dedusã judecãţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoştinţei faţã de eroii-martiri şi luptãtorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004, excepţie ridicatã de Petru Juravle, Cristina Constantinescu şi Ambrozie Duca în dosarele nr. 6.978/2006, nr. 7.105/2006 şi nr. 5.991/30/2006 ale Tribunalului Timiş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 martie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
