Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 309 din 19 noiembrie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) si ale art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 135 din 3 martie 2003
Costica Bulai - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) şi ale <>art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Biserica Evanghelica C.A. Bucureşti în Dosarul nr. 3.653/2001 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, arãtând ca dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 decembrie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 3.653/2001, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) şi ale <>art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Biserica Evanghelica C.A. Bucureşti într-o cauza având ca obiect revendicarea unui imobil aparţinând comunitãţii evanghelice din Bucureşti.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia arata ca dispoziţiile <>art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 sunt contrare "drepturilor fundamentale pe care le au cultele religioase admise de stat, la educaţia religioasã a credinciosilor şi a personalului de cult", fãrã a preciza textul constituţional încãlcat.
Cu privire la dispoziţiile art. 47 alin. (1) din aceeaşi lege, arata ca acestea contravin prevederilor art. 15 alin. (2) şi ale art. 78 din Constituţie.
Curtea de Apel Bucureşti considera ca excepţia este neîntemeiatã, arãtând ca alin. (2) al art. 8 rezerva imobilelor care au aparţinut cultelor religioase sau comunitãţilor minoritãţilor naţionale, preluate de stat sau de alte persoane juridice, aplicarea unor acte normative speciale, "instanţele judecãtoreşti urmând sa nu aplice prevederile <>Legii nr. 10/2001 categoriilor de imobile menţionate, ci sa judece acţiunile în revendicare promovate, potrivit dreptului comun".
Cu privire la dispoziţiile <>art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , instanta de judecata apreciazã ca acestea nu contravin principiului constituţional al neretroactivitatii legii, deoarece legiuitorul arata în ce condiţii sunt aplicabile prevederile acestei legi, potrivit cãreia persoana indreptatita poate alege calea acestei legi, renunţând la judecarea acţiunii în curs sau solicitând suspendarea cauzei.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciazã ca textele legale criticate sunt constituţionale.
Guvernul considera excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei îl constituie dispoziţiile art. 8 alin. (2) şi ale <>art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 8 alin. (2): "Regimul juridic al imobilelor care au aparţinut cultelor religioase sau comunitãţilor minoritãţilor naţionale, preluate de stat sau de alte persoane juridice, va fi reglementat prin acte normative speciale. Pana la adoptarea acestor reglementãri este interzisã înstrãinarea imobilelor în cauza sau schimbarea destinaţiei acestora.";
- Art. 47 alin. (1): "Prevederile prezentei legi sunt aplicabile şi în cazul acţiunilor în curs de judecata, persoana indreptatita putând alege calea acestei legi, renunţând la judecarea cauzei sau solicitând suspendarea cauzei."
Examinând motivele de neconstituţionalitate, Curtea constata ca acestea sunt neintemeiate, pentru motivele ce urmeazã:
I. Dispoziţiile <>art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , apreciate ca fiind neconstituţionale, prevãd ca regimul juridic al imobilelor vizate de text va fi reglementat prin legi speciale, pana la adoptarea acestor reglementãri fiind interzisã înstrãinarea imobilelor în cauza sau schimbarea destinaţiei acestora.
Examinând criticile de neconstituţionalitate privind acest text, Curtea observa ca, deşi autorul exceptiei nu face trimitere la nici un text din Constituţie, afirma însã ca dispoziţiile <>art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 contravin "drepturilor fundamentale pe care le au cultele religioase admise de stat".
Asupra constituţionalitãţii acestui text de lege Curtea s-a mai pronunţat, de pilda prin Decizia nr. 353 din 19 decembrie 2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 122 din 15 februarie 2002, constatând ca aceste dispoziţii nu sunt contrare prevederilor din Legea fundamentalã.
Soluţia pronunţatã în aceasta decizie este valabilã şi în prezenta cauza, neintervenind elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
II. Cu privire la dispoziţiile <>art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , autorul exceptiei considera, în esenta, ca aceste dispoziţii contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, deoarece, în opinia sa, prevederile <>Legii nr. 10/2001 se aplica şi în cazul acţiunilor în curs de judecata.
În realitate, autorul exceptiei solicita Curţii sa se pronunţe asupra aplicãrii în timp a prevederilor legale criticate. Or, sub acest aspect, jurisprudenta Curţii Constituţionale a statuat în mod constant ca nu intra în competenta Curţii controlul aplicãrii dispoziţiilor unei legi sub raportul acţiunii lor în timp, ci numai constatarea dacã, sub aspectul retroactivitatii, aceste dispoziţii sunt în concordanta cu Constituţia. În acest sens menţionãm, de exemplu, Decizia nr. 283 din 1 iulie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 169 din 24 iulie 1997, şi Decizia nr. 171 din 2 noiembrie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 603 din 9 decembrie 1999.
De altfel, asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 55 din 19 februarie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 232 din 8 aprilie 2002, constatând ca dispoziţiile cuprinse în acest text sunt constituţionale.
Soluţiile pronunţate în aceste decizii sunt valabile şi în prezenta cauza, neintervenind elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) şi ale <>art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Biserica Evanghelica C.A. Bucureşti în Dosarul nr. 3.653/2001 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 19 noiembrie 2002.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
