Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 307 din 29 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (4), art. 11 si art. 15 din Ordonanta Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 279 din 26 aprilie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tuicã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4), art. 11 şi <>art. 15 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitãţii de soluţionare a petiţiilor, excepţie ridicatã de Costin fiugui în Dosarul nr. 24.563/2/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât autorul acesteia, prin critica sa, solicitã de fapt interpretarea şi aplicarea legii, aspect ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 24.563/2/2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4), <>art. 11 şi 15 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitãţii de soluţionare a petiţiilor, excepţie ridicatã de Costin fiugui într-o cauzã având ca obiect soluţionarea recursului declarat împotriva Sentinţei civile nr. 1.916 din 22 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate încalcã prevederile art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 31 alin. (1) şi (2), art. 51 alin. (1) şi (4), art. 52 alin. (1) şi art. 107 alin. (1) teza întâi din Constituţie, întrucât "nu prevãd cine rezolvã petiţiile îndreptate împotriva unei autoritãţi publice sau aspectele legate de conducãtorul acesteia, ce sancţiuni se pot lua împotriva celor care rezolvã sau îndrumã greşit petiţiile şi nici cine verificã ierarhic o autoritate publicã reclamatã printr-o petiţie sau pe conducãtorul acestei autoritãţi". De asemenea, autorul excepţiei aratã cã textele de lege criticate sunt în neconcordanţã cu prevederile <>Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public şi cu cele ale <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Totodatã, criticã prevederile art. 6 alin. (4), <>art. 11 şi 15 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 pe motiv cã nu cuprind sancţiuni penale în cazul unor verificãri superficiale.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal opineazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se mai aratã cã aspectele invocate de autorul excepţiei de neconstituţionalitate constituie probleme care vizeazã interpretarea şi aplicarea legii şi, în consecinţã, soluţionarea acestora excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstitu-ţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile art. 51 alin. (1) şi (4) din Constituţie. Cât priveşte celelalte prevederi constituţionale invocate în motivarea excepţiei, considerã cã acestea nu sunt incidente în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 6 alin. (4) şi ale <>art. 11 şi 15 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitãţii de soluţionare a petiţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 84 din 1 februarie 2002, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 233/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 296 din 30 aprilie 2002.
Textele de lege criticate au urmãtoarea redactare:
- Art. 6 alin. (4): "Expedierea rãspunsului cãtre petiţionar se face numai de cãtre compartimentul pentru relaţii cu publicul, care se îngrijeşte şi de clasarea şi arhivarea petiţiilor.";
- Art. 11: "În cazul în care prin petiţie sunt sesizate anumite aspecte din activitatea unei persoane, aceasta nu poate fi soluţionatã de persoana în cauzã sau de cãtre un subordonat al acesteia.";
- Art. 15: "Constituie abatere disciplinarã şi se sancţioneazã potrivit prevederilor <>Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici sau, dupã caz, potrivit legislaţiei muncii urmãtoarele fapte:
a) nerespectarea termenelor de soluţionare a petiţiilor, prevãzute în prezenta ordonanţã;
b) intervenţiile sau stãruinţele pentru rezolvarea unor petiţii în afara cadrului legal;
c) primirea direct de la petiţionar a unei petiţii, în vederea rezolvãrii, fãrã sã fie înregistratã şi fãrã sã fie repartizatã de şeful compartimentului de specialitate."
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (1) privind universalitatea drepturilor fundamentale, art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, art. 31 alin. (1) şi (2) privind dreptul la informaţie, art. 51 alin. (1) şi (4) privind dreptul de petiţionare, art. 52 alin. (1) privind dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã şi ale art. 107 alin. (1) teza întâi privind atribuţiile primului-ministru.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã <>Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 are ca obiect reglementarea modului de exercitare de cãtre cetãţeni a dreptului de a adresa autoritãţilor şi instituţiilor publice petiţii formulate în nume propriu, precum şi modul de soluţionare a acestora, ca expresie a dreptului de petiţionare prevãzut de art. 51 din Constituţie, stabilind responsabilitãţile ce revin autoritãţilor şi instituţiilor publice cãrora le sunt adresate petiţii, precum şi termenele în care acestea sunt obligate sã soluţioneze petiţiile, astfel cum se prevede în alin. (4) al aceluiaşi articol.
De asemenea, Curtea constatã cã autorul excepţiei nu aduce niciun argument juridic în susţinerea neconstituţionalitã ţii dispoziţiilor art. 6 alin. (4) şi ale <>art. 11 şi 15 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 , critica sa, fãcutã în termeni generici, referindu-se de fapt la lipsa reglementãrii unor aspecte pe care le considerã esenţiale pentru soluţionarea cauzei aflate pe rolul instanţei şi care vizeazã modul de interpretare şi de aplicare a prevederilor din <>Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 . Or, sub acest aspect, potrivit <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, sunt neconstituţionale prevederile legilor, tratatelor internaţionale, regulamentelor Parlamentului şi ale ordonanţelor Guvernului "[...] care încalcã dispoziţiile sau principiile Constituţiei". Ca atare, exercitând controlul de constituţionalitate asupra unor prevederi de lege, Curtea se poate pronunţa doar cu privire la înţelesul lor contrar Constituţiei.
Pe de altã parte, aşa cum a statuat Curtea Constituţionalã, în mod constant, în jurisprudenţa sa, de exemplu prin <>Decizia nr. 14 din 9 februarie 1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 110 din 17 martie 1999, "interpretarea legii este atributul suveran al instanţei de judecatã în opera de înfãptuire a justiţiei, iar controlul acestei interpretãri se realizeazã prin exercitarea cãilor de atac".
Cu privire la raportarea de cãtre autorul excepţiei a dispoziţiilor atacate la prevederile <>Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, precum şi la cele ale <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , Curtea constatã cã examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate, eventuala necorelare existentã între dispoziţiile unor legi diferite neintrând sub incidenţa controlului de constituţionalitate.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4), art. 11 şi <>art. 15 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitãţii de soluţionare a petiţiilor, excepţie ridicatã de Costin fiugui în Dosarul nr. 24.563/2/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 martie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
