Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 306 din 6 aprilie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 364 din 26 aprilie 2006
DECIZIE nr. 306 din 6 aprilie 2006
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 364 din 26 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiuca - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Ion Ciochina în Dosarul nr. 16.069/2004 al Judecãtoriei Ploiesti.
La apelul nominal este prezenta partea Inspectoratul Judeţean de Poliţie Prahova - Serviciul Poliţiei Rutiere Ploiesti, prin comisar şef de poliţie Niculina Badea, lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã Curţii ca Ion Ciochina a depus la dosar precizãri la excepţia de neconstituţionalitate, în care, referindu-se la punctul de vedere exprimat în cauza de Avocatul Poporului, dezvolta criticile formulate în fata instanţei de judecata.
Reprezentantul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Prahova - Serviciul Poliţiei Rutiere Ploiesti, având cuvântul, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând ca textul de lege criticat este în concordanta cu Convenţia asupra circulaţiei rutiere, încheiatã la Viena în 1968 şi ratificatã de România prin <>Decretul nr. 318/1980 , precum şi cu directivele europene în materie. Depune în acest sens concluzii scrise, precum şi o copie a Directivei 91/671/CEE de apropiere a legislatiilor statelor membre privind utilizarea obligatorie a centurii de siguranta în vehiculele cu o capacitate mai mica de 3,5 tone.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând ca textul de lege criticat nu incalca prevederile constituţionale invocate de autorul exceptiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 decembrie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 16.069/2004, Judecãtoria Ploiesti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Ion Ciochina în dosarul menţionat.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenta, ca dispoziţiile legale criticate incalca dreptul persoanei de a dispune de ea însãşi, precum şi normele constituţionale privind statul roman de drept, respectiv condiţiile restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, deoarece "inlatura dreptul şi libertatea de a purta centura optional, conform voinţei personale".
Judecãtoria Ploiesti apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât <>art. 36 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 nu incalca prevederile din Legea fundamentalã invocate de autorul exceptiei.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu pune în discuţie restrangeri ale exerciţiului unor drepturi sau libertãţi fundamentale şi, de asemenea, nu contravine sub nici un aspect caracterului de stat de drept al României. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 26 din Legea fundamentalã, referitoare la viata intima, familialã şi privatã, se apreciazã ca acestea nu au incidenta în cauza.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 36 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 958 din 28 decembrie 2002, care prevede: "Conducãtorii de autovehicule şi pasagerii acestora, care ocupa locuri prevãzute prin construcţie cu centuri sau dispozitive de siguranta omologate, sunt obligaţi sa le poarte în timpul circulaţiei pe drumurile publice, cu excepţia cazurilor prevãzute în regulament."
În motivarea exceptiei se invoca prevederile constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3) privind statul roman de drept, în art. 26 privind viata intima, familialã şi privatã, respectiv în art. 53 referitor la restrangerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia, astfel cum a fost formulatã, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiatã şi urmeazã a fi respinsã.
Curtea retine ca obligaţia impusa de legiuitor pentru conducãtorii de autovehicule şi pasagerii acestora, care ocupa locuri prevãzute prin construcţie cu centuri sau dispozitive de siguranta omologate, de a purta aceste centuri, respectiv dispozitive de siguranta, nu ingradeste nici unul dintre drepturile fundamentale, ci, dimpotriva, a fost stabilitã în vederea protejãrii vieţii, sãnãtãţii şi integritãţii corporale, câtã vreme s-a dovedit ca purtarea lor reduce riscul producerii unor accidente mortale sau cu consecinţe grave pe drumurile publice.
Asa fiind, prin textele de lege ce fac obiectul exceptiei nu se incalca dispoziţiile art. 53 din Legea fundamentalã, prevederi ce sunt aplicabile numai în ipoteza existenţei unei restrangeri a exercitãrii drepturilor şi libertãţilor fundamentale ale cetãţenilor, restrangere care nu poate fi reţinutã. Stabilirea de cãtre legiuitor a obligaţiei prevãzute de norma criticata are un rol preventiv şi educativ, dând expresie dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 34 alin. (3), care impun stabilirea prin lege a mãsurilor de protecţie a sãnãtãţii fizice a persoanei, şi nu poate fi interpretatã ca o restrangere a dreptului persoanei de a dispune de ea însãşi, consacrat de art. 26 alin. (2) din Legea fundamentalã.
Referitor la dispoziţiile art. 1 alin. (3) din Constituţie privind statul roman de drept, invocate de asemenea de autorul exceptiei în motivarea acesteia, Curtea constata ca nu au incidenta în cauza.
Pentru considerentele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Ion Ciochina în Dosarul nr. 16.069/2004 al Judecãtoriei Ploiesti.
Definitiva şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 6 aprilie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
