Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 305 din 29 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 din Legea nr. 211/2004 privind unele masuri pentru asigurarea protectiei victimelor infractiunilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 292 din 3 mai 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 27 din Legea nr. 211/2004 privind unele mãsuri pentru asigurarea protecţiei victimelor infracţiunilor, excepţie ridicatã de Viorel Sandu în Dosarul nr. 3.043/46/2006 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia civilã, conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilã, deoarece autorul acesteia solicitã completarea textului legal criticat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.043/46/2006, Curtea de Apel Piteşti - Secţia civilã, conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 27 din Legea nr. 211/2004 privind unele mãsuri pentru asigurarea protecţiei victimelor infracţiunilor, excepţie ridicatã de Viorel Sandu în dosarul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unui recurs în materie civilã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, art. 22 referitoare la Dreptul la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã, art. 11 alin. (2) referitoare la includerea în dreptul intern a tratatelor ratificate de Parlament, art. 20 referitoare la Tratatele internaţionale privind drepturile omului, precum şi ale art. 3 şi 14 referitoare la Interzicerea torturii, respectiv la Dreptul la un recurs efectiv, ambele din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale instituie o mãsurã de protecţie a victimelor numai cu privire la prejudiciul ce poate fi cuantificat. Astfel, se aduce atingere principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, întrucât victimele infracţiunilor de violenţã care nu pot face dovada unui prejudiciu cuantificabil, dar care au suferit un handicap permanent (cum ar fi pierderea unui organ de simţ), nu pot beneficia de protecţia instituitã de lege.
De asemenea, compensaţia financiarã acordatã este lipsitã de eficienţã practicã, deoarece exclude acoperirea prejudiciului moral rezultat din infracţiunile de violenţã şi care constã în mutilãri ori handicapuri permanente, punându-se pe o poziţie superioarã necesitatea de a acorda despãgubiri pentru distrugerea sau degradarea unor bunuri ale victimelor. Aşa fiind, valoarea socialã a protejãrii bunurilor pare mai importantã decât aceea a protejãrii integritãţii fizice şi psihice a unei persoane.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia civilã, conflicte de muncã şi asigurãri sociale nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate invocatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate reprezintã tocmai asumarea de cãtre stat a obligaţiei pozitive concretizate în acordarea unei forme de protecţie persoanei care a suferit prejudicii ca urmare a unei infracţiuni.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate, stabilind acordarea unei compensaţii financiare pentru anumite categorii de prejudicii suferite de victima unei infracţiuni, se aplicã în mod egal tuturor persoanelor aflate în situaţia prevãzutã de ipoteza normei juridice, fãrã nicio discriminare pe criterii arbitrare.
Cât priveşte critica faţã de prevederile art. 22 din Constituţie, raportate la art. 3 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, Avocatul Poporului aratã cã, dimpotrivã, dispoziţiile legale criticate reprezintã o concretizare la nivel legislativ a textelor constituţionale referitoare la garantarea dreptului la viaţã, precum şi a dreptului la integritate fizicã şi psihicã al persoanei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 27 din Legea nr. 211/2004 privind unele mãsuri pentru asigurarea protecţiei victimelor infracţiunilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 505 din 4 iunie 2004, care au urmãtorul conţinut:
"(1) Compensaţia financiarã se acordã victimei pentru urmãtoarele categorii de prejudicii suferite de aceasta prin sãvârşirea infracţiunii:
a) în cazul victimelor prevãzute la art. 21 alin. (1) lit. a):
1. cheltuielile de spitalizare şi alte categorii de cheltuieli medicale suportate de victimã;
2. prejudiciile materiale rezultate din distrugerea, degradarea sau aducerea în stare de neîntrebuinţare a bunurilor victimei ori din deposedarea acesteia prin sãvârşirea infracţiunii;
3. câştigurile de care victima este lipsitã de pe urma sãvârşirii infracţiunii;
b) în cazul victimelor prevãzute la art. 21 alin. (1) lit. b):
1. cheltuielile de înmormântare;
2. întreţinerea de care victima este lipsitã din cauza sãvârşirii infracţiunii.
(2) Compensaţia financiarã pentru prejudiciile materiale prevãzute la alin. (1) lit. a) pct. 2 se acordã în limita unei sume echivalente cu 10 salarii de bazã minime brute pe ţarã stabilite pentru anul în care victima a formulat cererea de compensaţie financiarã.
(3) Sumele de bani plãtite de fãptuitor cu titlu de despãgubiri civile şi indemnizaţia obţinutã de victimã de la o societate de asigurare pentru prejudiciile cauzate prin sãvârşirea infracţiunii se scad din cuantumul compensaţiei financiare acordate de stat victimei."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei este nemulţumit nu de conţinutul reglementãrii deduse controlului de contencios constituţional, ci de forma elipticã a acesteia. Astfel, ar trebui ca, pe lângã situaţiile expres şi limitativ prevãzute de textul legal atacat, sã fie introdusã şi posibilitatea despãgubirii victimei pentru daune morale. Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 27 din Legea nr. 211/2004 privind unele mãsuri pentru asigurarea protecţiei victimelor infracţiunilor, excepţie ridicatã de Viorel Sandu în Dosarul nr. 3.053/46/2006 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia civilã, conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 martie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
