Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 304 din 10 iulie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 ultimul alineat din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Aurelia Popa - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 ultimul alineat din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Paraschiva Badici în Dosarul nr. 13.913/2002 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti. La apelul nominal, pentru autorul exceptiei, rãspunde avocatul Ileana Frigioiu. Lipseşte Floarea Petculescu, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecata, avocatul partii prezente solicita admiterea exceptiei pentru motivele invocate în fata instanţei judecãtoreşti. Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenta în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 27 noiembrie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 13.913/2002, Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 ultimul alineat din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. Excepţia a fost ridicatã de Paraschiva Badici într-o cauza civilã. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, asa cum reiese aceasta din încheierea de şedinţa prin care Curtea Constituţionalã a fost sesizatã, deoarece nu au fost depuse note scrise la dosar, se susţine ca dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale care privesc dreptul de proprietate. Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, sens în care sunt invocate prevederile art. 41 alin. (1) teza a doua din Constituţie, ce lasa legiuitorului posibilitatea de a stabili conţinutul şi limitele dreptului de proprietate. Astfel, în acest caz, inalienabilitatea temporarã instituitã asupra bunurilor prevãzute de lege este justificatã de împrejurarea ca aceste bunuri sunt dobândite în condiţii specifice şi nu aduce atingere caracterului de drept absolut al dreptului de proprietate. Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate, iar în conformitate cu <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului. Guvernul, invocand dispoziţiile constituţionale ale art. 41 alin. (1) teza a doua, considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece legea este cea care stabileşte conţinutul şi limitele dreptului de proprietate. De altfel se observa ca, în jurisprudenta sa, prin Decizia nr. 169/1999 şi Decizia nr. 238/2000, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii textului <>art. 9 ultimul alineat din Legea nr. 112/1995 în raport cu dispoziţiile art. 41 alin. (1) din Constituţie, prilej cu care s-a constatat ca aceste dispoziţii legale sunt constituţionale. Avocatul Poporului apreciazã, în lumina aceloraşi prevederi constituţionale ale art. 41 alin. (1) teza a doua, ca <>art. 9 ultimul alineat din Legea nr. 112/1995 este constituţional. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului şi cel al instituţiei Avocatul Poporului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, susţinerile avocatului autorului exceptiei, notele scrise depuse de parte, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 9 ultimul alineat din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995, dispoziţii ce au urmãtoarea redactare: - Art. 9 ultimul alineat: "Apartamentele dobândite în condiţiile alin. 1 nu pot fi înstrãinate 10 ani de la data cumpãrãrii." Asa cum reiese din încheierea de şedinţa prin care Curtea Constituţionalã a fost sesizatã, autorul exceptiei nu indica prevederile constituţionale ce sunt incalcate de textul legal criticat, arãtând doar ca acesta contravine normelor constituţionale care privesc dreptul de proprietate. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca prevederile <>art. 9 ultimul alineat din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, au mai fãcut obiectul controlului de constitutionalitate în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie. Astfel, prin Decizia nr. 169 din 2 noiembrie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 151 din 12 aprilie 2000, Curtea Constituţionalã, respingând excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 9 ultimul alineat din Legea nr. 112/1995 , a statuat ca aceste dispoziţii nu contravin prevederilor art. 41 alin. (1) din Constituţie. Într-adevãr, asa cum s-a arãtat cu acel prilej, prevederile tezei întâi din textul constituţional menţionat nu pot fi disociate de prevederile imediat urmãtoare ale tezei a doua, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. Asa fiind, intra în puterea Parlamentului, ca "unica autoritate legiuitoare a tarii", conform art. 58 alin. (1) din Constituţie, dreptul de a decide instituirea unei asemenea interdicţii temporare de înstrãinare, interdicţie care, de altfel, era cunoscutã de autorul exceptiei încã din momentul în care acesta a optat pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra locuinţei deţinute pana în acel moment în calitate de chiriaş. Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, cele statuate prin decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (6) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 ultimul alineat din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Paraschiva Badici în Dosarul nr. 13.913/2002 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 10 iulie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent şef, Doina Suliman
──────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
