Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 302 din 29 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 5/2003 privind acordarea de ajutoare pentru incalzirea locuintei, precum si a unor facilitati populatiei pentru plata energiei termice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 292 din 3 mai 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 5/2003 privind acordarea de ajutoare pentru încãlzirea locuinţei, precum şi a unor facilitãţi populaţiei pentru plata energiei termice, excepţie ridicatã de Niculina Niculescu în Dosarul nr. 5.106/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintã, pentru partea Ministerul Muncii, Solidaritãţii Sociale şi Familiei, consilierul juridic cu delegaţie la dosar. Se constatã lipsa autorului excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul pãrţii prezente solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 5.106/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 9 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 55/2004 privind unele mãsuri financiare în vederea acordãrii ajutoarelor pentru încãlzirea locuinţei, excepţie ridicatã de Niculina Niculescu în dosarul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în contencios administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia, fãrã a indica vreun temei constituţional, aratã cã este nemulţumit nu de contrarietatea dispoziţiilor legale criticate cu prevederile din Legea fundamentalã, ci de împrejurarea cã nu beneficiazã de ajutor pentru încãlzire, deoarece la calculul veniturilor intrã şi cele ale fratelui sãu cu care locuieşte.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prin definirea noţiunii de familie nu se încalcã niciun drept fundamental.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, deoarece autorul excepţiei nu a invocat niciun temei constituţional.
De asemenea, din punctul de vedere al Avocatului Poporului, dispoziţiile legale criticate nu contravin niciunui text din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Deşi din dispozitivul încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale rezultã cã obiectul excepţiei este <>art. 9 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 55/2004 , în realitate, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 5/2003 privind acordarea de ajutoare pentru încãlzirea locuinţei, precum şi a unor facilitãţi populaţiei pentru plata energiei termice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 119 din 25 februarie 2003, modificate succesiv prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 55/2004 şi <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 57/2006 . Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale şi preluând soluţia legislativã anterioarã, dispoziţiile legale criticate au fost modificate prin <>art. I pct. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 107/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al Românei, Partea I, nr. 1.029 din 27 decembrie 2006, şi au urmãtorul conţinut:
"În sensul prevederilor art. 5, 6 şi ale art. 8 alin. (1), prin familie se înţelege soţul, soţia, precum şi alte persoane, indiferent dacã între acestea existã sau nu relaţii de rudenie, care au acelaşi domiciliu sau reşedinţã ori care locuiesc şi gospodãresc împreunã, sunt înscrise în cartea de imobil şi sunt luate în calcul la stabilirea cheltuielilor de întreţinere a locuinţei."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, potrivit dispoziţiilor <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , sesizãrile adresate Curţii Constituţionale trebuie motivate, ceea ce implicã în mod necesar invocarea unui temei constituţional pentru contestarea legitimitãţii constituţionale a prevederii ce face obiectul sesizãrii. De asemenea, Curtea nu se poate substitui autorului sesizãrii în ceea ce priveşte invocarea unui anume motiv de neconstituţionalitate, altminteri, în cadrul procedurii de soluţionare a excepţiilor de neconstituţionalitate, controlul Curţii Constituţionale ar însemna sã se exercite nu la sesizare, ci din oficiu, ceea ce contravine prevederilor art. 146 lit. d) din Constituţie, care se referã în mod expres la "excepţiile ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti".
Faţã de cele de mai sus şi având în vedere cã în prezenta cauzã autorul excepţiei nu a indicat vreun temei constituţional, excepţia de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 5/2003 privind acordarea de ajutoare pentru încãlzirea locuinţei, precum şi a unor facilitãţi populaţiei pentru plata energiei termice, excepţie ridicatã de Niculina Niculescu în Dosarul nr. 5.106/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 martie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
