Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 302 din 12 noiembrie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind infiintarea si utilizarea Fondului national de solidaritate, aprobata cu modificari prin Legea nr. 366/2001 , cu modificarile ulterioare
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Florentina Balta - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Fortunato Eljoc" - S.R.L. din Targu Mures în Dosarul nr. 8.681/2001 al Tribunalului Mures - Secţia comercialã şi de contencios administrativ. La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, întrucât <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 nu incalca, în nici un fel, dispoziţiile constituţionale referitoare la interzicerea muncii forţate. Se arata, totodatã, ca prevederile legale criticate nu sunt contrare nici dispoziţiilor art. 41 alin. (3) din Constituţie referitoare la expropriere.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 8 aprilie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 8.681/2001, Tribunalul Mures - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Fortunato Eljoc" S.R.L. din Targu Mures. Dosarul instanţei are ca obiect soluţionarea contestaţiei formulate, în baza <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 , pentru anularea Deciziei nr. 76/2001 a Direcţiei generale a finanţelor publice şi controlului financiar de stat Mures. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca prevederile <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 contravin dispoziţiilor art. 1 alin. (3), art. 39 alin. (1), art. 41 alin. (1), (3) şi (6), art. 134 alin. (1) şi ale art. 135 alin. (6) din Constituţie. Autorul exceptiei susţine, în esenta, ca dispoziţiile criticate pentru neconstituţionalitate obliga societãţile organizatoare de jocuri de noroc sa "colecteze de la jucatori, persoane fizice, o taxa - taxa de timbru social, fãrã a se obţine în prealabil acordul de vointa privind prestarea acestei activitãţi prin prepuşii sãi (angajaţi) în schimbul acordãrii silite a unui comision de 1% din taxele încasate". Autorul exceptiei considera neîndestulãtor acest cuantum pentru acoperirea cheltuielilor ocazionate de prestarea acestei activitãţi neconvenabile, de altfel, pentru angajaţii supuşi la o "munca forţatã" de "perceptori sau zapcii". În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 4 alin. (3) al ordonanţei, introduse prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 5/2000 , conform cãrora refuzul de a colecta, de a constitui şi de a vira taxa de timbru social conduce la reţinerea acesteia din veniturile persoanelor fizice şi juridice, acestea contravin, în opinia autorului exceptiei, dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi celor privind garantarea dreptului de proprietate şi inviolabilitatea proprietãţii, prevãzute de art. 41 alin. (1) şi (3) şi de art. 135 alin. (6). Se apreciazã ca, în realitate, aplicarea dispoziţiilor <>art. 4 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 echivaleaza cu o confiscare, fãrã a fi îndeplinite condiţiile prevãzute de art. 41 alin. (6) din Constituţie. Tribunalul Mures - Secţia comercialã şi de contencios administrativ considera ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata. Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În argumentarea acestui punct de vedere se arata ca în cauza nu se pune, în nici un caz, problema încãlcãrii dispoziţiilor constituţionale referitoare la interzicerea muncii forţate, întrucât ordonanta instituie o obligaţie pentru agentul economic, iar nu pentru angajaţii acestuia. În legatura cu susţinerea ca ordonanta criticata incalca dispoziţiile constituţionale referitoare la protecţia şi garantarea dreptului de proprietate, Guvernul arata ca aceasta este nereala, întrucât prin acest act normativ se stabilesc obligaţii de constituire şi virare a taxei de timbru social, precum şi posibilitatea de reţinere a acesteia din veniturile persoanei fizice sau juridice, care o încaseazã, ceea ce "nu constituie decât o modalitate de recuperare a unor resurse financiare care intereseazã intreaga societate". Referitor la invocarea încãlcãrii dispoziţiilor art. 41 alin. (3) din Constituţie privind exproprierea, Guvernul apreciazã ca "nu se poate admite ca reţinerea taxei de timbru social din veniturile persoanelor fizice sau juridice care încaseazã aceasta taxa constituie o expropriere, aceasta reţinere reprezentând o mãsura instituitã în scopul asigurãrii surselor necesare constituirii acestui fond de utilitate publica". În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 41 alin. (6) din Constituţie, considerate de autorul exceptiei ca fiind incalcate prin dispoziţiile ordonanţei criticate, Guvernul apreciazã ca acestea sunt irelevante în soluţionarea exceptiei, întrucât se referã la sarcinile ce revin proprietarului privind protecţia mediului, asigurarea bunei vecinãtãţi şi altele, care nu au legatura cu critica de neconstituţionalitate formulatã. Guvernul considera, de asemenea, ca invocarea dispoziţiei constituţionale privind economia de piata şi a celei privind inviolabilitatea proprietãţii private sunt nefondate. Se arata, în acest sens, ca mãsura constituirii Fondului naţional de solidaritate este menita sa creeze condiţii pentru creşterea calitãţii vieţii, obligaţie ce revine statului conform art. 134 alin. (2) din Constituţie. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 118 din 30 iunie 1999 privind înfiinţarea şi utilizarea Fondului naţional de solidaritate, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 312 din 30 iunie 1999, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 366 din 10 iulie 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 385 din 13 iulie 2001, cu modificãrile ulterioare. Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea retine ca acest act normativ a instituit Fondul naţional de solidaritate, cu scopul "de a contribui, pe baza principiului solidaritãţii naţionale, la reducerea saraciei în familiile aflate în situaţii de extrema dificultate, la cofinantarea unor programe de servicii sociomedicale, la acordarea de ajutoare materiale persoanelor cu afecţiuni de sãnãtate deosebit de grave pentru tratament medical şi intervenţii chirurgicale în strãinãtate, la întreţinerea, construcţia, reparaţia, amenajarea şi modernizarea unor instituţii de asistenta socialã şi alte acţiuni similare". Între sursele de constituire a Fondului naţional de solidaritate este inclus, potrivit <>art. 3 lit. a) al Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 , astfel cum a fost modificat prin <>Legea nr. 366/2001 , şi "timbrul social asupra jocurilor de noroc, definite şi reglementate de legislaţia în vigoare, aplicat asupra participarilor de orice fel la astfel de activitãţi ale persoanelor fizice". Conform art. 4 alin. (1) şi (2) al ordonanţei de urgenta, "(1) Sumele datorate, reprezentând valoarea timbrului social, se vor constitui şi se vor vira lunar, pana la data de 5 a lunii urmãtoare lunii expirate, de cãtre persoanele juridice sau fizice care le încaseazã, în contul Fondului naţional de solidaritate. (2) Virarea cu întârziere a sumelor reprezentând valoarea timbrului social atrage majorarea sumelor datorate cu 0,30% pentru fiecare zi de întârziere". În acelaşi timp, alin. (3) al <>art. 4 din ordonanta, introdus prin Legea nr. 366/2001 , prevede ca "Refuzul de colectare, constituire şi virare a taxei de timbru social conduce la reţinerea taxei de timbru social din veniturile persoanelor fizice şi juridice prevãzute la alin. (1)". În conformitate cu prevederile <>art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 , nerespectarea dispoziţiilor art. 4 alin. (1) constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu amenda de la 10.000.000 lei la 20.000.000 lei. Critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 , astfel cum a fost aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 366/2001 , deşi formulatã cu privire la ansamblul dispoziţiilor ordonanţei, vizeazã, în esenta, tocmai <>art. 4 alin. (1) şi (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 , care instituie obligaţia de încasare şi virare a valorii timbrului social, precum şi art. 4 alin. (3) din ordonanta de urgenta, care prevede reţinerea taxei de timbru social din veniturile persoanelor fizice şi juridice, care refuza sa colecteze, sa constituie şi sa vireze taxa de timbru social, Curtea urmând sa examineze inclusiv aceste aspecte. Autorul exceptiei susţine ca aceste prevederi din <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 , cu modificãrile ulterioare, contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3), art. 39 alin. (1), art. 41 alin. (1), (3) şi (6), art. 134 alin. (1) şi art. 135 alin. (6), care au urmãtorul cuprins: - art. 1 alin. (3): "România este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertãţile cetãţenilor, libera dezvoltare a personalitãţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintã valori supreme şi sunt garantate."; - art. 39 alin. (1): "Munca forţatã este interzisã."; - art. 41 alin. (1), (3) şi (6): "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege. [...] (3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publica, stabilitã potrivit legii, cu dreapta şi prealabilã despãgubire. [...] (6) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinãtãţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului."; - art. 134 alin. (1): "Economia României este economie de piata."; - art. 135 alin. (6): "Proprietatea privatã este, în condiţiile legii, inviolabilã." Examinând prevederile legale criticate, Curtea constata ca prin ordonanta de urgenta a fost instituitã de cãtre stat o "taxa de timbru social", într-un scop evident de natura a contribui la ameliorarea calitãţii vieţii unor persoane aflate în situaţii de extrema dificultate, precum şi la cofinantarea unor programe de servicii sociomedicale, ceea ce corespunde prevederilor art. 134 alin. (2) lit. f) şi celor ale art. 138 alin. (1) din Constituţie, care prevãd obligaţia statului de a asigura crearea condiţiilor necesare pentru creşterea calitãţii vieţii, precum şi cerinta stabilirii prin lege a impozitelor şi taxelor. De altfel, aceasta mãsura este conformã dispoziţiilor art. 53 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora "Cetãţenii au obligaţia sa contribuie, prin impozite şi prin taxe, la cheltuielile publice". De asemenea, Curtea observa faptul ca în chiar textul art. 1 alin. (3) din Constituţie, invocat de autorul exceptiei, se prevede ca "România este stat de drept, democratic şi social [...]", ceea ce duce la concluzia legitimãrii, la nivel constituţional, a mãsurilor cu caracter social, inclusiv a prevederilor ordonanţei criticate pentru neconstituţionalitate, în condiţiile în care aceste mãsuri sunt luate în conformitate cu principiile statului de drept, prin lege sau acte de nivelul legii. Curtea constata ca prevederile din <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 , cu modificãrile ulterioare, corespund ansamblului dispoziţiilor constituţionale referitoare la impozite şi taxe, la caracterul social al statului roman, precum şi la obligaţiile statului cu privire la creşterea calitãţii vieţii. În acest context, nu se poate retine ca prevederile legale criticate ar reglementa "munca forţatã" pentru salariaţii agenţilor economici care organizeazã jocuri de noroc, întrucât, pe de o parte, instituirea obligaţiilor de colectare, constituire şi virare a taxei de timbru social nu are aceasta semnificatie, iar pe de alta parte, acestea sunt prevãzute în sarcina persoanelor juridice sau fizice care le încaseazã, iar nu în sarcina salariaţilor acestora. De asemenea, Curtea nu poate primi susţinerea autorului exceptiei referitoare la încãlcarea dispoziţiilor constituţionale privind protecţia proprietãţii private şi inviolabilitatea acesteia. Reglementãrile constituţionale referitoare la proprietate, respectiv cele ale art. 41 alin. (1), (3) şi (6), precum şi ale art. 135 alin. (6), nu pot fi opuse, sub nici o forma, obligaţiilor ce revin organizatorilor de jocuri de noroc pentru încasarea unor taxe de timbru social, instituite prin lege, şi mãsurilor prevãzute pentru asigurarea ritmicitatii încasãrilor la Fondul naţional de solidaritate socialã, în vederea asigurãrii posibilitatii de finanţare cu regularitate a cheltuielilor publice cãrora le sunt destinate. În legatura cu referirea autorului exceptiei la încãlcarea dispoziţiilor constituţionale privind exproprierea, Curtea retine, de asemenea, ca nu poate fi primitã, întrucât mãsura sanctionatorie prevãzutã la alin. (3) al art. 4 din ordonanta de urgenta criticata nu are nici o legatura cu prevederile art. 41 alin. (3) din Constituţie, ci reprezintã o consecinta a încãlcãrii unei obligaţii instituite prin lege, fapta care constituie contravenţie, potrivit art. 11 din ordonanta de urgenta.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind înfiinţarea şi utilizarea Fondului naţional de solidaritate, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 366/2001 , cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Fortunato Eljoc" - S.R.L. din Targu Mures în Dosarul nr. 8.681/2001 al Tribunalului Mures - Secţia comercialã şi de contencios administrativ. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 12 noiembrie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta
────────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
