Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 301 din 29 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedura penala
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Faur Nistor Isai în Dosarul nr. 5.670/R/2006 al Tribunalului Arad - Secţia penalã. La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. La dosar, autorul excepţiei a depus o cerere prin care solicitã sã i se acorde asistenţã juridicã gratuitã în faţa Curţii Constituţionale şi invocã neregularitãţi de procedurã referitoare la citarea sa, arãtând cã, deşi are cunoştinţã de termenul fixat potrivit citaţiei transmise la locul de deţinere, gardienii penitenciarului ar fi refuzat sã-i înmâneze documentul. Pentru acest motiv invocã o nouã excepţie de neconstituţionalitate referitoare la mai multe dispoziţii legale. Reprezentantul Ministerului Public aratã cã invocarea directã în faţa Curţii Constituţionale a unei excepţii de neconstituţionalitate este inadmisibilã. Cu privire la celelalte aspecte invocate, aratã cã excedeazã competenţei Curţii. Curtea, deliberând, în temeiul art. 14 şi al <>art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , respinge cererile formulate, deoarece, pe de o parte, aspectele semnalate nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale şi, pe de altã parte, sesizarea cu o nouã excepţie de neconstituţionalitate se poate face doar prin încheierea instanţei în faţa cãreia a fost ridicatã. De asemenea, aşa cum rezultã din <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 , procedura jurisdicţionalã specificã Curţii Constituţionale se completeazã, în limita compatibilitãţii, cu dispoziţiile din Codul de procedurã civilã. Or, dreptul la asigurarea asistenţei juridice obligatorii şi gratuite este un drept specific procedurii penale, nefiind opozabil în faţa instanţei de contencios constituţional. Cauza se aflã în stare de judecatã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 3 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 5.670/R/2006, Tribunalul Arad - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Faur Nistor Isai în dosarul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei cauze penale. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 23 alin. (1) şi (2) referitoare la percheziţie, reţinere sau arestare şi la inviolabilitatea libertãţii persoanei şi ale art. 24 referitoare la Dreptul la apãrare. Tribunalul Arad - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate, potrivit cãrora judecãtorul examineazã legalitatea şi temeinicia unei soluţii de netrimitere în judecatã doar pe baza probelor existente, nu contravin dreptului la apãrare, partea nemulţumitã având posibilitatea de a prezenta în faţa judecãtorului şi înscrisuri noi, ce nu au fost avute în vedere de procuror în momentul pronunţãrii soluţiei. Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece procedura de soluţionare a plângerii formulate împotriva soluţiilor de netrimitere în judecatã dispuse de procuror oferã pãrţii interesate posibilitatea de a demonstra judecãtorului ilegalitatea actului atacat, în raport cu lucrãrile şi materialul probator existente la dosar, precum şi posibilitatea prezentãrii unor probe suplimentare faţã de cele care au fost deja administrate, respectiv înscrisuri noi. În cadrul acestei proceduri, partea interesatã are libertatea de a-şi angaja apãrãtor şi de a-şi apãra drepturile şi interesele prin mijloacele prevãzute de lege şi cu respectarea tuturor garanţiilor procesuale necesare exercitãrii dreptului la apãrare. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedurã penalã, cu denumirea marginalã Plângerea în faţa judecãtorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã, care au urmãtorul conţinut: "Judecãtorul, soluţionând plângerea, verificã rezoluţia sau ordonanţa atacatã, pe baza lucrãrilor şi a materialului din dosarul cauzei şi a oricãror înscrisuri noi prezentate." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi convenţionale invocate şi în prezenta cauzã. Astfel, prin <>Decizia nr. 440 din 26 octombrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 4 ianuarie 2005, Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedurã penalã, pentru considerentele acolo arãtate. Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei mai sus amintite, considerentele deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Faur Nistor Isai în Dosarul nr. 5.670/R/2006 al Tribunalului Arad - Secţia penalã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 martie 2007.
PREŞEDINTE, ION PREDESCU
Magistrat-asistent, Afrodita Laura Tutunaru
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
