Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 300 din 1 iulie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 286 din 22 octombrie 1997
Ioan Muraru - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Constantin Burada - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Societatea Comercialã "Comrepi" - S.A. Borzesti, judeţul Bacau, impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 17 din 29 ianuarie 1997 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 4 iunie 1997, în lipsa pãrţilor cu care procedura de citare a fost legal îndeplinitã, concluziile reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate în încheierea din aceeaşi data. Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la 11 iunie 1997 şi apoi, datoritã imposibilitãţii întrunirii completului de judecata, la 17 iunie 1997, iar, în final, la 1 iulie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 17 din 29 ianuarie 1997 s-a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei impotriva unor activitãţi comerciale ilicite, republicatã, invocatã de Societatea Comercialã "Comrepi" - S.A. Borzesti, judeţul Bacau, în Dosarul nr. 153/1996 al Tribunalului Bacau.
În motivarea soluţiei s-a reţinut, în esenta, ca mãsura confiscãrii, prevãzutã de <>art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 , republicatã, nu contravine art. 41 alin. (7) din Constituţie, fiind conformã alin. (8) din acelaşi articol, potrivit cãruia bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii.
Impotriva acestei decizii Societatea Comercialã "Comrepi" - S.A. Borzesti, judeţul Bacau, a declarat recurs, invocand urmãtoarele motive:
- Curtea Constituţionalã a reţinut greşit ca, prin Procesul-verbal din 28 aprilie 1995, Garda financiarã Bacau a constatat ca Societatea Comercialã "Comrepi" - S.A. Borzesti, judeţul Bacau, a sãvârşit contravenţia prevãzutã de <>art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 . În speta, organele de control nu au încheiat nici un proces-verbal prin care sa constate contravenţia şi sa aplice amenda. Prin procesul-verbal menţionat s-a luat numai mãsura de preluare a sumei de bani provenite din vânzarea bunurilor a cãror provenienta nu este justificatã. Or, dacã nu exista infracţiune sau contravenţie, nu se poate aplica nici mãsura confiscãrii;
- prevederile <>art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 sunt în contradictie cu dispoziţiile art. 41 alin. (7) din Constituţie, deoarece rastoarna sarcina probei privind caracterul ilicit al averii, prevãzându-se ca averea a carei dobândire licita nu poate fi doveditã se confisca. Astfel se suprima o garanţie constituţionalã a dreptului de proprietate, motiv pentru care trebuia sa se constate neconstituţionalitatea textului <>art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 .
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, raportul judecãtorului-raportor, prevederile <>art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 , republicatã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
Astfel cum rezulta din Încheierea din 13 mai 1996 a Tribunalului Bacau, Curtea a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 , republicatã, invocatã de Societatea Comercialã "Comrepi" - S.A. Borzesti, judeţul Bacau, excepţie respinsã prin decizia atacatã.
Primul motiv de recurs priveşte o situaţie de fapt şi anume ca organele de control financiar nu au încheiat un proces-verbal prin care sa constate contravenţia şi sa aplice amenda, ci numai unul de preluare a sumei confiscate. În consecinta, se apreciazã ca, neexistand o constatare legalã a contravenţiei, nu se putea lua nici mãsura confiscãrii. Se constata ca aceasta situaţie priveşte însã nemijlocit modul de interpretare şi aplicare a legii, nu constituţionalitatea dispoziţiilor legale ce reglementeazã confiscarea sumelor provenite din vânzarea bunurilor a cãror provenienta nu este justificatã. De aceea este exclusiv de competenta instanţelor judecãtoreşti de a statua dacã, în speta, se poate retine existenta contravenţiei şi deci legalitatea mãsurii confiscãrii. Pentru aceste considerente, primul motiv de recurs nu poate fi reţinut, întrucât se referã la legalitatea mãsurii de confiscare şi nu la constituţionalitatea ei.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este întemeiat. Prin decizia recuratã s-a reţinut ca dispoziţiile <>art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 , republicatã, sunt constituţionale în raport cu dispoziţiile art. 41 alin. (7) din Constituţie, deoarece alin. (8) al aceluiaşi articol prevede, în mod expres, ca bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiune ori contravenţie pot fi confiscate în condiţiile <>legii. Or, Legea nr. 12/1990 , republicatã, în art. 6 alin. 1 prevede ca sumele de bani şi lucrurile dobândite, în mod vadit, prin sãvârşirea unei contravenţii, în speta efectuarea de acte sau fapte de comerţ cu bunuri a cãror provenienta nu poate fi doveditã, se confisca. În mod corespunzãtor, alin. 2 din aceeaşi lege reglementeazã preluarea la bugetul de stat a beneficiilor obţinute în mod ilicit de persoanele fizice şi juridice şi a încasãrilor din vânzarea mãrfurilor a cãror provenienta nu poate fi doveditã.
Prin urmare, prin textul de lege a cãrui neconstituţionalitate se invoca, nu se rastoarna sarcina probei privind caracterul licit al averii, asa cum se susţine de cãtre recurenta, ci se prevede doar mãsura confiscãrii şi preluãrii la bugetul de stat a unor bunuri ca urmare a sãvârşirii contravenţiei constând în nedovedirea provenientei lor de cãtre comerciant, prevederi care sunt conforme cu art. 41 alin. (8) din Constituţie.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Societatea Comercialã "Comrepi" - S.A. Borzesti, judeţul Bacau, impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 17 din 29 ianuarie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 1 iulie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Constantin Burada
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
