Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 30 din 15 ianuarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 35 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice si persoanele juridice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 115 din 13 februarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 35 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice, excepţie ridicatã de Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A. în Dosarul nr. 5.428/302/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal rãspunde consilier juridic Monica Ganţã, pentru Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A., lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul autorului excepţiei de neconstituţionalitate solicitã admiterea acesteia astfel cum a fost formulatã, considerând cã dispoziţiile <>art. 35 din Decretul nr. 31/1954 sunt neconstituţionale, deoarece limiteazã sfera persoanelor ce pot reprezenta drepturile persoanelor juridice şi încalcã dreptul la muncã şi exercitarea liberã a profesiei, astfel cum este aceasta reglementatã prin <>Legea nr. 514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 septembrie 2007 pronunţatã în Dosarul nr. 5.428/302/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 35 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice. Excepţia a fost ridicatã de Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A. în dosarul cu numãrul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile atacate sunt neconstituţionale, întrucât exclud de la exercitarea drepturilor procesuale pe consilierii juridici ai persoanei juridice.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece consilierii juridici nu sunt reprezentanţi legali ai persoanei juridice, ci asigurã reprezentarea convenţionalã a acesteia, legitimarea lor procesualã întemeindu-se pe actul de voinţã al organelor de conducere. Nu se pune, aşadar, problema încãlcãrii unor drepturi proprii ale consilierilor juridici.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece obligaţia consilierului juridic de a se legitima procesual printr-un înscris ce emanã de la organele de conducere ale persoanei juridice nu este de naturã sã aducã atingere în niciun fel drepturilor consacrate în Constituţie.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prevederile legale criticate nu contravin Constituţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei de neconstituţionalitate, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 35 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice, publicat în Buletinul Oficial nr. 8 din 30 ianuarie 1954, având urmãtorul conţinut:
"Persoana juridicã îşi exercitã drepturile şi îşi îndeplineşte obligaţiile prin organele sale.
Actele juridice fãcute de organele persoanei juridice, în limitele puterilor ce le-au fost conferite, sunt actele persoanei juridice însãşi.
Faptele ilicite sãvârşite de organele sale obligã însãşi persoana juridicã, dacã au fost îndeplinite cu prilejul exercitãrii funcţiei lor.
Faptele ilicite atrag şi rãspunderea personalã a celui ce le-a sãvârşit, atât faţã de persoana juridicã, cât şi faţã de cel al treilea."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportatã la prevederile constituţionale ale art. 41 alin. (1) referitoare la dreptul la muncã, ale art. 45 referitoare la libertatea economicã şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Potrivit dispoziţiilor <>art. 35 din Decretul nr. 31/1954 , persoana juridicã poate face acte juridice numai prin intermediul organelor care-i reprezintã voinţa. Astfel, se consacrã teoria reprezentãrii legale, conform cãreia orice persoanã juridicã îşi exercitã drepturile şi îşi îndeplineşte obligaţiile prin organele sale, voinţa acestora fiind, de fapt, voinţa persoanei juridice înseşi.
Pe de altã parte, Curtea reţine cã, potrivit <>Legii nr. 514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic, persoana juridicã este reprezentatã de cãtre consilierul juridic, însã în baza unei reprezentãri convenţionale.
Având în vedere acestea, susţinerile autorului excepţiei referitoare la încãlcarea prevederilor art. 41 din Constituţie sunt neîntemeiate, deoarece dispoziţiile criticate nu limiteazã dreptul la muncã şi nici libertatea de alegere a profesiei. Faptul cã persoana juridicã îşi exercitã drepturile şi îşi îndeplineşte obligaţiile prin organele sale nu echivaleazã cu o restrângere a dreptului la muncã al consilierului juridic al acesteia.
Totodatã, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 45 din Legea fundamentalã, care se referã la accesul liber al persoanei la o activitate economicã şi libera iniţiativã, nu au legãturã cu regulile privind reprezentarea persoanelor juridice.
Prin urmare, Curtea constatã cã, nefiind reţinutã îngrãdirea vreunui drept sau a vreunei libertãţi, nu ne aflãm în ipoteza prevãzutã de dispoziţiile art. 53 din Constituţie, astfel încât nici aceastã susţinerea a autorului excepţiei nu poate fi primitã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 35 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice, excepţie ridicatã de Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A. în Dosarul nr. 5.428/302/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 ianuarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
