Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
------------
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 112 din 8 octombrie 1996.
Antonie Iorgovan - preşedinte
Mihai Constantinescu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata:
Prin Încheierea din 8 noiembrie 1995, pronunţatã în Dosarul nr. 380/1995, Tribunalul Braşov a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 , invocatã de Societatea Comercialã "Electroprecizia" - S.A. Sacele, care formeazã obiectul Dosarului nr. 140/1995 al Curţii Constituţionale, cu susţinerea ca acestea contravin principiului neretroactivitatii legii, prevãzut de art. 15 alin. (2) din Constituţie, precum şi reglementãrilor constituţionale privind ocrotirea drepturilor de proprietate privatã.
Exprimindu-şi opinia, Tribunalul Braşov apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucît legiuitorul ar putea "rasturna" prezumţia rezultind din principiul neretroactivitatii legii civile, şi ca mãsura legalã constituie o modalitate de reparatie "a abuzurilor comise în trecut, stipulind ca drepturile bãneşti cuvenite inventatorilor se vor negocia între aceştia şi unitatea care a aplicat inventia".
Pentru aceleaşi motive - încãlcarea prevederilor art. 15 alin. (2) şi ale art. 41 din Constituţie - Curtea Constituţionalã a mai fost sesizatã cu excepţiile de neconstituţionalitate a <>art. 66 din Legea nr. 64/1991 , invocatã de Societatea Comercialã "Hitrom" - S.A., prin încheierile din data de 17 noiembrie 1995 şi, respectiv, 18 decembrie 1995, pronunţate de Tribunalul Vaslui în dosarele nr. 292/1995 şi nr. 329/1995 ale acestei instanţe, şi care formeazã dosarele nr. 151C/1995 şi nr. 153C/1995 ale Curţii Constituţionale. Societatea Comercialã "Hitrom" - S.A. a invocat excepţiile de neconstituţionalitate a <>art. 66 din Legea nr. 64/1991 numai cu titlu subsidiar, adicã pentru ipoteza în care instanta nu considera ca acţiunea reclamanţilor este prescrisã.
Întrucît excepţiile de neconstituţionalitate ridicate se referã la aceleaşi dispoziţii legale - <>art. 66 din Legea nr. 64/1991 - pentru mai buna administrare a justiţiei şi pronunţarea unei singure decizii, la Dosarul nr. 140C/1995 se conexeaza dosarele nr. 151C/1995 şi nr. 153C/1995.
CURTEA,
avînd în vedere încheierile de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul raportor, dispoziţiile <>art. 66 din Legea nr. 64/1991 , raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 23 şi urmãtoarele din Legea nr. 47/1992 şi potrivit practicii sale constante, Curtea constata ca este competenta sa soluţioneze excepţiile de neconstituţionalitate invocate, întrucît, chiar dacã dispoziţiile legale contestate sînt anterioare Constituţiei, raporturile juridice stabilite pe baza lor sînt posterioare intrãrii în vigoare a acesteia.
Excepţiile de neconstituţionalitate invocate în dosarele nr. 151C/1995 şi nr. 153C/1995 privesc <>art. 66 din Legea nr. 64/1991 , dar, în realitate, litigiile se întemeiazã pe alin. 2 al acestui articol. Potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, "obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl poate constitui numai o prevedere dintr-o lege sau ordonanta de care depinde judecarea cauzei", şi, în consecinta, Curtea Constituţionalã urmeazã sa se pronunţe numai cu privire la dispoziţiile <>art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 .
Potrivit <>art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie, drepturile bãneşti cuvenite inventatorilor pentru inventiile brevetate, aplicate, parţial recompensate sau nerecompensate pînã la data intrãrii în vigoare a noii legi, se negociaza între inventatori şi unitatea care a aplicat inventia, iar negocierea începe "de la drepturile bãneşti maxime cuvenite inventatorului, prevãzute de legea aplicabilã la data înregistrãrii cererii de brevet".
Prevederile <>art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 au mai fãcut obiectul controlului de constitutionalitate exercitat de Curtea Constituţionalã, în care sens s-a emis Decizia nr. 69 din 10 iulie 1995, rãmasã definitiva ca urmare a respingerii recursului prin Decizia nr. 19 din 27 februarie 1996, ambele publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 8 aprilie 1996.
Prin deciziile menţionate, respingindu-se ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 , s-a statuat ca noua reglementare nu are caracter retroactiv, întrucît se aplica unei situaţii juridice în curs, rezultind din nerecompensarea inventiei. Dacã dreptul inventatorului la recompensa nu ar fi reactualizat prin efectul negocierii, ar insemna ca debitorul creanţei inventatorului sa profite de propria sa culpa şi sa se creeze o discriminare nejustificatã între inventatorii anteriori legii şi cei posteriori.
Argumentele care fundamenteazã deciziile Curţii Constituţionale nr. 69 din 10 iulie 1995 şi nr. 19 din 27 februarie 1996 subzistã şi în speta de fata, întrucît nu exista nici un element nou care sa le infirme şi deci sa facã necesarã reconsiderarea lor, astfel ca motivul de neconstituţionalitate legat de art. 15 alin. (2) din Constituţie este vadit nefondat.
Cît priveşte critica de neconstituţionalitate a art. 66 alin. 2 din lege, potrivit cãreia acest articol ar contraveni art. 41 din Constituţie referitor la ocrotirea proprietãţii private, şi aceasta sustinere este vadit nefondata, întrucît reorganizarea fostelor unitãţi socialiste în societãţi comerciale, prin Legea nr. 15/1990, a avut ca efect transferul patrimoniului acestor unitãţi la noile societãţi, respectiv, atît al drepturilor cît şi al obligaţiilor, care, în ansamblul lor, constituie, sub aspect juridic, activul şi pasivul patrimonial. De aceea nu poate constitui o încãlcare a dreptului de proprietate al noilor societãţi, rezultate din reorganizare, preluarea datoriilor existente din patrimoniul unitãţilor anterioare, supuse reorganizãrii. În conceptia Societãţii Comerciale "Hitrom" - S.A., care a invocat excepţia de neconstituţionalitate, înfiinţarea societãţilor comerciale ar fi avut ca efect o purga a debitelor fostelor unitãţi de stat fata de inventatori şi preluarea acestor debite de cãtre stat, ceea ce reprezintã o argumentare fãrã nici un suport legal.
Referitor la aspectul privind prescrierea dreptului la acţiune al inventatorilor, invocat de Societatea Comercialã "Hitrom" - S.A., aratam ca acesta nu intereseazã constituţionalitatea <>art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 , iar potrivit art. 26 alin. 1 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, o data sesizatã, Curtea urmeazã sa se pronunţe, nefiind aplicabile dispoziţiile legale referitoare la suspendarea, întreruperea sau stingerea procesului.
În consecinta, excepţiile de neconstituţionalitate a <>art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 urmeazã a fi respinse ca vadit nefondate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
1. Conexarea dosarelor nr. 151C/1995 şi nr. 153C/1995 la Dosarul nr. 140C/1995.
2. Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate a <>art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 , invocate de Societatea Comercialã "Electroprecizia" - S.A. Sacele în Dosarul nr. 380/1995 al Tribunalului Braşov şi de Societatea Comercialã "Hitrom" - S.A. Vaslui în dosarele nr. 292/1995 şi nr. 329/1995 ale Tribunalului Vaslui.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 13 martie 1996.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Antonie Iorgovan
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
-----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
