Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 30 din 13 ianuarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 56 lit. c), art. 57 si ale art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 50 din 28 ianuarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 57 şi ale <>art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Conea & Conea" - S.R.L. din Braşov în Dosarul nr. 1.765/62/2007 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii Constituţionale acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere, ca inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece în cauzã sunt formulate critici ce vizeazã, în realitate, modalitatea de aplicare şi interpretare a legii, şi nu aspecte de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.765/62/2007, Tribunalul Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 57 şi ale <>art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Conea & Conea" - S.R.L. din Braşov într-o acţiune promovatã de Baroul Braşov prin care se solicitã constatarea nulitãţii unui act de constituire a unei societãţi profesionale de consultanţã şi reprezentare juridicã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate, care stabilesc competenţa materialã a tribunalului de a judeca cereri de nulitate a unei societãţi comerciale, contravin art. 124 alin. (2) din Constituţie, deoarece este posibil ca aceiaşi judecãtori, delegaţi la oficiul pentru registrul comerţului, sã fi îndeplinit anterior obligaţia de verificare, cenzurare şi constatare a legitimitãţii obiectului de activitate a acelei societãţi comerciale şi a conformitãţii acestuia cu ordinea publicã, pronunţând o încheiere de autorizare şi înmatriculare. Apreciazã cã judecarea cererilor de nulitate este de competenţa curţii de apel, aceeaşi instanţã fiind învestitã şi cu soluţionarea recursului declarat împotriva încheierii judecãtorului delegat privitoare la înmatricularea sau la orice înregistrãri în registrul comerţului. Dispoziţiile de lege criticate "sunt neconstituţionale şi sub aspectul neclaritãţii şi nedefinirii acţiunii în nulitate pentru care legea nu prevede un termen de prescripţie, dând astfel o posibilitate atemporalã şi infinitã de exercitare a acestei acţiuni de cãtre orice persoanã, punând astfel în pericol stabilitatea raporturilor juridice, echitabilitatea şi imparţialitatea actului de justiţie". În opinia autorului excepţiei, termenul de prescripţie al dreptului la acţiune în constatarea nulitãţii unei societãţi comerciale ar trebui sã fie de un an, astfel cum este reglementat în legislaţia majoritãţii ţãrilor comunitare şi dupã modelul termenului de prescripţie a dreptului la acţiunea în regularizare prevãzutã de <>art. 48 din aceeaşi Lege nr. 31/1990 .
Dispoziţiile <>art. 56 lit. c) din Legea nr. 31/1990 sunt neconstituţionale şi prin aceea cã prevãd sancţionarea cu nulitatea a unei societãţi comerciale pe motivul obiectului de activitate ilicit sau contrar ordinii publice, dupã ce, în prealabil, obiectul de activitate al acesteia a fost verificat şi cenzurat sub aceste aspecte, încheierea judecãtorului delegat fiind executorie de drept, generând speranţa legitimã cã societãţile înmatriculate îndeplinesc toate condiţiile de legalitate. Se încalcã, prin urmare, dreptul legitim la respectarea bunurilor, încheierea judecãtorului constituind un "bun" în sensul prevederilor Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, ceea ce este de naturã sã lezeze şi stabilitatea hotãrârilor judecãtoreşti, cu consecinţa afectãrii interesului public şi a ordinii publice. Ingerinţa în exercitarea dreptului de proprietate al societãţilor nu respectã cerinţa de proporţionalitate şi nu serveşte protecţiei interesului general într-o societate democraticã.
În fine, se mai susţine cã acţiunea în nulitate a unei societãţi comerciale pentru motivul cã obiectul sãu de activitate este ilicit sau contrar ordinii publice, dupã momentul intrãrii respectivei societãţi în circuitul economic, comercial, fiscal, de dreptul muncii, drept internaţional etc. îngrãdeşte accesul liber al persoanei la o activitate economicã şi libera iniţiativã în exercitarea activitãţilor economice a cãror legalitate a fost cenzuratã de cãtre judecãtor.
Tribunalul Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal opineazã în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 56 lit. c), art. 57 şi ale <>art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 56 lit. c), art. 57 şi ale <>art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu urmãtorul conţinut:
- Art. 56 lit. c): "Nulitatea unei societãţi înmatriculate în registrul comerţului poate fi declaratã de tribunal numai atunci când: [...]
c) obiectul de activitate al societãţii este ilicit sau contrar ordinii publice;";
- Art. 57: "Nulitatea nu poate fi declaratã în cazul în care cauza ei, invocatã în cererea de anulare, a fost înlãturatã înainte de a se pune concluzii în fond la tribunal.";
- Art. 58: "(1) Pe data la care hotãrârea judecãtoreascã de declarare a nulitãţii a devenit irevocabilã, societatea înceteazã fãrã efect retroactiv şi intrã în lichidare. Dispoziţiile legale privind lichidarea societãţilor ca urmare a dizolvãrii se aplicã în mod corespunzãtor.
(2) Prin hotãrârea judecãtoreascã de declarare a nulitãţii se vor numi şi lichidatorii societãţii.
(3) Tribunalul va comunica hotãrârea judecãtoreascã oficiului registrului comerţului, care, dupã menţionare, o va trimite Monitorului Oficial al României spre publicare în Partea a IV-a, în extras.
(4) Asociaţii rãspund pentru obligaţiile sociale pânã la acoperirea acestora în conformitate cu prevederile art. 3."
Textele constituţionale invocate sunt cele ale art. 44 alin. (2) privind garantarea şi ocrotirea în mod egal a proprietãţii private, art. 45 referitoare la libertatea economicã, art. 124 privind înfãptuirea justiţiei, art. 135 privind "Economia" şi ale art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietãţii private. Totodatã, autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã observã cã autorul acesteia nu formuleazã veritabile critici de neconstituţionalitate, care sã evidenţieze relaţia de contrarietate dintre textele de lege supuse controlului şi norme sau principii constituţionale. În realitate, susţinerile sale privesc modalitatea de interpretare şi aplicare a acestor texte. Mai mult, acesta, fiind nemulţumit, în esenţã, de procedura legalã de constatare a nulitãţii unei societãţi comerciale, exprimã propuneri de lege ferenda cu privire la termenul de prescripţie al dreptului la acţiune în constatarea nulitãţii unei societãţi comerciale.
Aşa fiind, având în vedere cã operaţiunile de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale revin în exclusivitate instanţelor de judecatã, Curtea constatã cã excepţia de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã. Totodatã, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire al care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
De altfel, Curtea a mai analizat constituţionalitatea dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 57 şi ale <>art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale prin raportare la aceleaşi temeiuri constituţionale şi din prisma unor critici de neconstituţionalitate asemãnãtoare celor formulate în prezenta cauzã, excepţia fiind respinsã, de exemplu, prin <>Decizia nr. 394 din 25 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 309 din 21 aprilie 2008, şi <>Decizia nr. 542 din 13 mai 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 446 din 13 iunie 2008.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 57 şi ale <>art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Conea & Conea" - S.R.L. din Braşov în Dosarul nr. 1.765/62/2007 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 ianuarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
