Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 3 din 9 ianuarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 237 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 109 din 13 februarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 237 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Emilian Chirodea, în calitate de administrator unic al Societãţii Comerciale "Monserrat" - S.R.L. Deva, în Dosarul nr. 2.292/2006 al Tribunalului Hunedoara - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 iunie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.292/2006, Tribunalul Hunedoara - Secţia comercialã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 237 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale.
Excepţia a fost ridicatã de Emilian Chirodea, în calitate de administrator unic al Societãţii Comerciale "Monserrat" S.R.L. Deva într-o cauzã comercialã având ca obiect dizolvarea societãţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dizolvarea unor societãţi comerciale pentru nedepunerea timp de doi ani consecutivi a bilanţului contabil constituie o încãlcare a dispoziţiilor art. 44 alin. (1)-(3) din Constituţie, întrucât acestea nu pot fi dizolvate la cererea statului, fãrã o prealabilã despãgubire, decât în cazurile de naturã penalã. Autorul excepţiei mai susţine cã împotriva societãţilor comerciale care nu-şi depun în termen bilanţul contabil la oficiul registrului comerţului pot fi luate alte mãsuri, cum ar fi, de exemplu, amenzi administrative sau publicarea în mass-media a celor care nu şi-au îndeplinit aceastã obligaţie.
Tribunalul Hunedoara - Secţia comercialã şi contencios administrativ considerã excepţia neîntemeiatã, arãtând cã invocarea acestei excepţii a avut ca scop "amânarea soluţionãrii cauzei".
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã, în cazul dizolvãrii societãţilor comerciale pentru motivele prevãzute de <>art. 237 din Legea nr. 31/1990 , nu se încalcã dreptul de proprietate, întrucât, dupã dizolvarea societãţii, patrimoniul acesteia se va împãrţi între asociaţi, proporţional cu cota de participare a acestora la capitalul social sau în modul stabilit prin actul constitutiv al societãţii. În consecinţã, considerã excepţia neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale, arãtând cã dizolvarea unei societãţi comerciale pentru nedepunerea situaţiilor financiare anuale la oficiul registrului comerţului, în termen de 6 luni de la expirarea termenelor legale, nu reprezintã o încãlcare a dreptului de proprietate, ci consecinţa încãlcãrii unor dispoziţii legale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei, astfel cum a fost formulat, îl constituie <>art. 237 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Examinând aceste prevederi, Curtea observã cã, ulterior sesizãrii sale, alin. (10) al acestui articol a fost modificat prin <>art. I pct. 159 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, şi a <>Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 28 noiembrie 2006, pãstrându-se însã soluţia legislativã criticatã de autorul excepţiei. În jurisprudenţa sa, Curtea Constituţionalã a statuat în mod constant cã, în cazul în care, dupã invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial, prevederea supusã controlului a fost modificatã, Curtea se pronunţã asupra prevederii legale în noua sa redactare, numai dacã soluţia legislativã din legea sau ordonanţa modificatã este, în principiu, aceeaşi cu cea dinaintea modificãrii. Având în vedere cã, în cauzã, aceastã cerinţã este îndeplinitã, Curtea urmeazã sã exercite controlul de constituţionalitate asupra prevederilor <>art. 237 din Legea nr. 31/1990 , care au urmãtoarea redactare:
- Art. 237: "(1) La cererea oricãrei persoane interesate, precum şi a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, tribunalul va putea pronunţa dizolvarea societãţii în cazurile în care:
a) societatea nu mai are organe statutare sau acestea nu se mai pot întruni;
b) societatea nu a depus, în cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale, situaţiile financiare anuale sau alte acte care, potrivit legii, se depun la oficiul registrului comerţului;
c) societatea şi-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplineşte condiţiile referitoare la sediul social sau asociaţii au dispãrut ori nu au domiciliul cunoscut sau reşedinţa cunoscutã;
d) societatea nu şi-a completat capitalul social, în condiţiile legii.
(2) Dispoziţiile alin. (1) lit. c) nu sunt aplicabile în cazul în care societatea a fost în inactivitate temporarã, anunţatã organelor fiscale şi înscrisã în registrul comerţului. Durata inactivitãţii nu poate depãşi 3 ani.
(3) Hotãrârea tribunalului prin care s-a pronunţat dizolvarea se înregistreazã în registrul comerţului, se comunicã direcţiei generale a finanţelor publice judeţene, respectiv a municipiului Bucureşti, şi se publicã în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pe cheltuiala titularului cererii de dizolvare, acesta putând sã se îndrepte împotriva societãţii.
(4) În cazul mai multor hotãrâri judecãtoreşti de dizolvare, pentru situaţiile prevãzute la alin. (1), publicitatea se va putea efectua în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, în forma unui tabel cuprinzând: codul unic de înregistrare, denumirea, forma juridicã şi sediul societãţii dizolvate, instanţa care a dispus dizolvarea, numãrul dosarului, numãrul şi data hotãrârii de dizolvare. În aceste cazuri, tarifele de publicare în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, se reduc cu 50%.
(5) Orice persoanã interesatã poate face recurs împotriva hotãrârii de dizolvare, în termen de 30 de zile de la efectuarea publicitãţii, în condiţiile alin. (3) şi (4). Dispoziţiile art. 60 alin. (3) şi (4) se aplicã în mod corespunzãtor.
(6) La data rãmânerii irevocabile a hotãrârii judecãtoreşti de dizolvare, persoana juridicã intrã în lichidare, potrivit prevederilor prezentei legi.
(7) Dacã în termen de 3 luni de la data rãmânerii irevocabile a hotãrârii judecãtoreşti de dizolvare nu se procedeazã la numirea lichidatorului, judecãtorul delegat, la cererea oricãrei persoane interesate, numeşte un lichidator de pe Lista practicienilor în reorganizare şi lichidare, remunerarea acestuia urmând a fi fãcutã din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul <>Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
(8) Dacã judecãtorul delegat nu a fost sesizat, în condiţiile alin. (7), cu nicio cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevãzut la alin. (7), persoana juridicã se radiazã din oficiu din registrul comerţului, prin încheiere a judecãtorului delegat, pronunţatã la cererea Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, cu citarea pãrţilor, conform dreptului comun.
(9) Încheierea de radiere se înregistreazã în registrul comerţului, se comunicã persoanei juridice la sediul social, Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscalã şi direcţiilor generale ale finanţelor publice judeţene şi a municipiului Bucureşti, pe cale electronicã, şi se afişeazã pe pagina de Internet a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului şi la sediul oficiului registrului comerţului de pe lângã tribunal, în raza cãruia societatea îşi are înregistrat sediul.
(10) Bunurile rãmase din patrimoniul persoanei juridice radiate din registrul comerţului, în condiţiile alin. (8) şi (9), revin acţionarilor."
Dispoziţiile constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 44 alin. (1)-(3) privind dreptul de proprietate privatã.
Autorul excepţiei criticã <>art. 237 din Legea nr. 31/1990 , susţinând cã "societãţile comerciale nu pot fi dizolvate la cererea statului, fãrã o prealabilã despãgubire, decât în cazurile de naturã penalã, pentru a determina societãţile sã depunã bilanţul". În opinia acestuia, împotriva societãţilor comerciale ce nu-şi depun anual situaţiile financiare în termenul prevãzut de lege se pot lua alte mãsuri care sã nu le încalce dreptul de proprietate, ca de exemplu: "amenzi administrative sau publicitatea celor care nu şi-au îndeplinit aceastã obligaţie". În speţã, Oficiul Naţional al Registrului Comerţului a solicitat dizolvarea Societãţii Comerciale "Monserrat" - S.R.L. Deva pentru cã nu a depus în termen situaţiile financiare aferente anilor 2003 şi 2004, caz de dizolvare prevãzut de <>art. 237 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 .
Analizând aceste critici de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã sunt neîntemeiate.
<>Art. 237 din Legea nr. 31/1990 reglementeazã modalitãţile de dizolvare a societãţilor comerciale, la cererea oricãrei persoane interesate şi a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, pentru motivele enumerate, precum şi procedura ulterioarã rãmânerii irevocabile a hotãrârii judecãtoreşti de dizolvare.
Curtea constatã cã dispoziţia legalã atacatã, reglementând posibilitatea de dizolvare a societãţii comerciale pe cale judiciarã, nu contravine în niciun fel principiului garantãrii şi ocrotirii dreptului de proprietate reglementat prin art. 44 din Constituţie, fiind consecinţa încãlcãrii unor dispoziţii legale. De altfel, pe tot parcursul operaţiunii de lichidare, societatea nu-şi înceteazã activitatea, ci continuã sã existe, însã, numai pentru operaţiunile privind realizarea activului şi plata pasivului, fiecare dintre asociaţi beneficiind de posibilitatea şi mijloacele legale de a-şi apãra drepturile şi interesele, inclusiv dreptul de proprietate.
Prin urmare, prevederile legale criticate nu numai cã nu încalcã dreptul de proprietate, dar sunt menite sã asigure garantarea acestui drept şi sã permitã exercitarea lui în limitele stabilite de lege.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 237 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Emilian Chirodea, în calitate de administrator unic al Societãţii Comerciale "Monserrat" S.R.L. Deva, în Dosarul nr. 2.292/2006 al Tribunalului Hunedoara - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 ianuarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
---
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
