Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 3 din 12 ianuarie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuta din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 118 din 23 februarie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 472/116/2009 al Tribunalului Cãlãraşi - Secţia civilã, în dosarele nr. 4.741/85/2008 şi nr. 76/85/2009 ale Tribunalului Sibiu - Secţia civilã, precum şi în dosarele nr. 950/33/2009, nr. 945/33/2009, nr. 941/33/2009, nr. 949/33/2009, nr. 948/33/2009, nr. 946/33/2009, nr. 947/33/2009, nr. 942/33/2009, nr. 943/33/2009, nr. 940/33/2009, nr. 944/33/2009 şi nr. 4.090/117/2008 ale Curţii de Apel Cluj - Secţia civilã, de muncã şi asigurãri sociale pentru minori şi familie.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 4.854D/2009, nr. 4.858D-4.859D/2009, nr. 4.867D-4.878D/2009 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul prevederilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 4.858D-4.859D/2009, nr. 4.867D-4.878D/2009 la Dosarul nr. 4.854D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere, ca fiind inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 aprilie 2009, pronunţã în Dosarul nr. 472/116/2009 al Tribunalului Cãlãraşi - Secţia civilã, încheierile din 30 aprilie 2009, pronunţate în dosarele nr. 4.741/85/2008 şi nr. 76/85/2009 ale Tribunalului Sibiu - Secţia civilã, precum şi prin încheierile din 29 mai 2009 şi 2 iunie 2009, pronunţate în dosarele nr. 950/33/2009, nr. 945/33/2009, nr. 941/33/2009, nr. 949/33/2009, nr. 948/33/2009, nr. 946/33/2009, nr. 947/33/2009, nr. 942/33/2009, nr. 943/33/2009, nr. 940/33/2009, nr. 944/33/2009 şi nr. 4.090/117/2008 ale Curţii de Apel Cluj - Secţia civilã, de muncã şi asigurãri sociale pentru minori şi familie, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti cu ocazia soluţionãrii unor litigii de muncã având ca obiect drepturi bãneşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat a fost interpretat de cãtre instanţele de judecatã ca realizând o abrogare implicitã a prevederilor <>art. 72 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã. Or, dupã intrarea în vigoare a <>Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnicã legislativã pentru elaborarea actelor normative, nu mai existã temei legal pentru a opera abrogarea implicitã, dispoziţiile <>art. 62 şi 63 din Legea nr. 24/2000 reglementând în mod imperativ abrogarea expresã directã, cu enumerarea datelor de identificare a tuturor actelor normative vizate. Prin urmare, prevederile art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Codul muncii trebuie interpretate prin prisma regulilor de tehnicã legislativã reglementate de art. 1 alin. (2) şi <>art. 15 din Legea nr. 24/2000 . În opinia autorului excepţiei, orice altã interpretare este contrarã jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, potrivit cãreia legiuitorul are obligaţia elaborãrii unor dispoziţii legale eficiente din punctul de vedere al aplicabilitãţii acestora, în sensul cã ele trebuie sã fie coerente (Cauza Unedic contra Franţei, 2008), sã evite paralelismul legislativ (Cauza Katz contra României, 2009), sã aibã vocaţia de a respecta drepturile şi libertãţile fundamentale ale cetãţenilor şi sã aibã o aplicabilitate practicã uniformã, pentru a se evita o jurisprudenţã neuniformã (Cauza Santo Pinto contra Portugaliei, 2008).
Tribunalul Cãlãraşi - Secţia civilã şi Tribunalul Sibiu - Secţia civilã şi-au exprimat opinia în sensul cã excepţia este neîntemeiatã, critica autorului vizând de fapt modul de aplicare în timp a unor norme legale, precum şi raportul dintre legea specialã şi dreptul comun în materia dreptului muncii.
Curtea de Apel Cluj - Secţia civilã, de muncã şi asigurãri sociale pentru minori şi familie apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, deoarece, potrivit art. 126 din Constituţie, legiuitorul este în drept sã reglementeze competenţa instanţelor judecãtoreşti şi sã modifice, pentru viitor, aceste reglementãri, în funcţie de noi raţiuni pe care le are în vedere, fãrã ca aceasta sã aibã semnificaţia unei aplicãri retroactive.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit prevederilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispoziţii potrivit cãrora: "(2) Pe data intrãrii în vigoare a prezentului cod se abrogã: [...]
- orice alte dispoziţii contrare."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, reglementarea criticatã contravine dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (4) şi (5) referitoare la principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat şi obligativitatea respectãrii Constituţiei şi a legilor, art. 73 alin. (3) lit. p) privind reglementarea prin lege organicã a regimului general privind raporturile de muncã, sindicatele, patronatele şi protecţia socialã şi în art. 79 alin. (1) referitor la Consiliul Legislativ. De asemenea, acesta considerã cã textul de lege criticat, prin formularea sa imprecisã, poate ridica dificultãţi de interpretare şi aplicare a legii.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile de lege criticate au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate.
Astfel, prin <>Decizia nr. 1.005 din 7 iulie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 575 din 18 august 2009, Curtea a respins, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Întrucât nu au apãrut elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 472/116/2009 al Tribunalului Cãlãraşi - Secţia civilã, în dosarele nr. 4.741/85/2008 şi nr. 76/85/2009 ale Tribunalului Sibiu - Secţia civilã, precum şi în dosarele nr. 950/33/2009, nr. 945/33/2009, nr. 941/33/2009, nr. 949/33/2009, nr. 948/33/2009, nr. 946/33/2009, nr. 947/33/2009, nr. 942/33/2009, nr. 943/33/2009, nr. 940/33/2009, nr. 944/33/2009 şi nr. 4.090/117/2008 ale Curţii de Apel Cluj - Secţia civilã, de muncã şi asigurãri sociale pentru minori şi familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 ianuarie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
