Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 299 din 27 martie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 71 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2005 privind protectia mediului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 339 din 18 mai 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Arcer Liviu-Daniel.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 71 din Ordonanţa de urgenţã Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Ioan Neamţu şi Aurelia Neamţu în Dosarul nr. 7.942/117/2010 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.261D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 septembrie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 7.942/117/2010, Tribunalul Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 71 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului.
Excepţia a fost ridicatã de reclamanţii Ioan Neamţu şi Aurelia Neamţu într-o cauzã având ca obiect anularea unui act administrativ emis de pârâtul primarul municipiului Cluj-Napoca.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile de lege criticate "încalcã în mod flagrant dreptul de folosinţã, ca dezmembrãmânt al dreptului de proprietate, drept de proprietate garantat de art. 44 din Constituţie şi art. 1 alin. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale".
Instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul, în punctul sãu de vedere, considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 71 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, aprobatã cu modificãri şi completãri prin Legea nr. 265/2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, dispoziţii care, în prezent, au urmãtoarea redactare: "(1) Schimbarea destinaţiei terenurilor amenajate ca spaţii verzi şi/sau prevãzute ca atare în documentaţiile de urbanism, reducerea suprafeţelor acestora ori strãmutarea lor este interzisã, indiferent de regimul juridic al acestora.
(2) Actele administrative sau juridice emise ori încheiate cu nerespectarea prevederilor alin. (1) sunt lovite de nulitate absolutã."
Autorii excepţiei apreciazã cã aceste dispoziţii de lege contravin art. 44 din Constituţie şi art. 1 din Protocolul adiţional nr. 1 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, norme referitoare la protecţia juridicã a proprietãţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 71 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 824 din 7 iulie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 5 august 2008, şi Decizia nr. 1.416 din 17 decembrie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 10 februarie 2009, Curtea Constituţionalã a statuat cã aceste dispoziţii nu contravin exigenţelor art. 44 din Constituţie, referitoare la garanţiile specifice dreptului de proprietate privatã. În acest sens, Curtea Constituţionalã a reţinut cã dreptul de proprietate, prevãzut de art. 44 din Constituţie, nu este un drept absolut, conţinutul şi limitele acestuia fiind stabilite de lege.
De asemenea, Curtea a reţinut constant în jurisprudenţa sa, de exemplu prin Decizia nr. 59 din 17 februarie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 203 din 9 martie 2004, cã, în temeiul art. 44 din Constituţie, "legiuitorul ordinar este aşadar competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principialã conferitã de Constituţie, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel nişte limitãri rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat". De altfel, chiar art. 44 alin. (7) din Constituţie prevede respectarea, de cãtre titularul unui drept de proprietate privatã, a tuturor "sarcinilor privind protecţia mediului".
Totodatã, Curtea a reţinut cã limitarea exerciţiului dreptului de proprietate impusã de textul de lege criticat are şi o justificare socialã şi moralã, având în vedere cã respectarea riguroasã a acestor norme reprezintã un obiectiv major, protejarea mediului înconjurãtor, deci şi a spaţiului verde existent, având o legãturã directã cu nivelul de sãnãtate publicã, ceea ce constituie o valoare de interes naţional.
Curtea a observat cã dispoziţii legale având soluţii legislative similare celei cuprinse în art. 71 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 nu sunt singulare în legislaţia noastrã, în acest sens fiind prevederile Legii nr. 46/2008 - Codul silvic.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţatã de Curte prin deciziile menţionate, precum şi considerentele care le-au fundamentat sunt valabile şi în prezenta cauzã.
În fine, Curtea reţine cã aspectele de neconstituţionalitate invocate de autorii criticii sunt preponderent legate de specificul speţei deduse judecãţii, şi anume o situaţie deosebitã care vizeazã o corectã interpretare şi aplicare a legii de cãtre organele competente, domeniu în care Curtea Constituţionalã nu are însã atribuţii legale.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 71 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Ioan Neamţu şi Aurelia Neamţu în Dosarul nr. 7.942/117/2010 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 martie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
