Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 297 din 29 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 292 din 3 mai 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Rosemarie Rus, Hildegard Hedwig Deppner, Gheorghe Rus, Elfriede Petri şi Melitta Capesius în Dosarul nr. 893/2006 al Judecãtoriei Sighişoara.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã completul de judecatã cã la dosar autorii excepţiei au depus un memoriu prin care solicitã admiterea acesteia.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, considerând cã se impune pãstrarea jurisprudenţei Curţii în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 septembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 893/2006, Judecãtoria Sighişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Excepţia a fost ridicatã de Rosemarie Rus, Hildegard Hedwig Deppner, Gheorghe Rus, Elfriede Petri şi Melitta Capesius într-o cauzã având ca obiect constatarea nulitãţii absolute a unui contract de vânzare-cumpãrare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile <>art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), art. 44 alin. (2) şi (3) şi art. 154 alin. (1). În acest sens, aratã cã prin textul de lege criticat se încalcã prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, cu referire la egalitatea de tratament a cetãţenilor în ceea ce priveşte regimul nulitãţilor în materie civilã. Astfel, "textul de lege criticat încalcã grav litera şi spiritul normei constituţionale, care, în acest caz, este de naturã sã nu sancţioneze în cazul delictelor şi sã nu pedepseascã în cazul faptelor penale, dacã acestea au legãturã cu aplicarea <>Legii nr. 10/2001 , în vreme ce aceleaşi fapte, sãvârşite în sfera altor acte normative, au alt tratament". Totodatã, sunt încãlcate şi dispoziţiile art. 44 alin. (2) şi (3) din Legea fundamentalã, întrucât prin <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 este instituit un regim juridic diferit în ceea ce priveşte dreptul de proprietate. De asemenea, se apreciazã cã "nulitatea absolutã nu poate şi nu trebuie sã fie subordonatã prescripţiei extinctive".
Judecãtoria Sighişoara apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textul de lege criticat constituie o normã juridicã specialã faţã de reglementarea generalã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, aşa cum a statuat Curtea în jurisprudenţa sa.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, în opinia autorilor excepţiei, dispoziţiile <>art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989.
În urma republicãrii <>Legii nr. 10/2001 în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, ca urmare a adoptãrii <>Legii nr. 247/2005 , textul de lege criticat a fost renumerotat, devenind <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 , cu urmãtorul conţinut: "Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acţiune se prescrie în termen de un an de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi."
Aceste dispoziţii sunt considerate de autorii excepţiei ca fiind neconstituţionale în raport cu prevederile art. 16 alin. (1) din Legea fundamentalã, privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, art. 44 alin. (2) privind garantarea şi ocrotirea în mod egal prin lege a proprietãţii private şi alin. (3) privind exproprierea pentru cauzã de utilitate publicã, precum şi ale art. 154 alin. (1) privind conflictul temporal de legi.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra textului de lege criticat, statuând cã acesta este constituţional, ca, de exemplu, prin <>Decizia nr. 272 din 24 iunie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 11 august 2004, şi prin <>Decizia nr. 730 din 24 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 979 din 7 decembrie 2006.
Curtea a reţinut, prin <>Decizia nr. 730 din 24 octombrie 2006 , fãcând referire la jurisprudenţa sa, cã textul de lege criticat se aplicã în mod egal tuturor persoanelor ce se încadreazã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare, astfel încât nu este îndreptãţitã critica privind încãlcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Cu referire la critica privind încãlcarea prin textul de lege invocat a dispoziţiilor art. 44 alin. (2) din Legea fundamentalã, Curtea a mai statuat cã aceasta porneşte de la o premisã greşitã, şi anume aceea a absolutizãrii exerciţiului prerogativelor dreptului de proprietate, fãcându-se însã abstracţie de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, ca şi de cele ale art. 136 alin. (5), ce consacrã caracterul inviolabil al proprietãţii private, în condiţiile stabilite de legea organicã. Legiuitorul ordinar este competent aşadar sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate.
Totodatã, prin <>Decizia nr. 272 din 24 mai 2004 , Curtea a reţinut cã textul de lege criticat nu opereazã o expropriere ori o confiscare, ci doar sancţionarea proprietarului nediligent care nu a înţeles sã-şi exercite drepturile sale în termenul prevãzut de lege. Imprescriptibilitatea, consfinţitã în anumite cazuri cu titlu de principiu în legislaţia civilã, nu este consacratã ca atare de Constituţie. Aşa fiind, legiuitorul poate, în considerarea unor raţiuni majore, sã deroge de la acest principiu, aşa cum a procedat şi în cazul <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 , fãrã a îndreptãţi calificarea acestor norme legale ca fiind neconstituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Rosemarie Rus, Hildegard Hedwig Deppner, Gheorghe Rus, Elfriede Petri şi Melitta Capesius în Dosarul nr. 893/2006 al Judecãtoriei Sighişoara.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 martie 2007.
PREŞEDINTE,
Ion Predescu
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
