Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 296 din 29 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 288 din 2 mai 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "legilor nr. 10/2001 şi nr. 247/2005, referitoare la termenul de introducere a notificãrilor", excepţie ridicatã de Simon Mihai în Dosarul nr. 1.260/2006 al Tribunalului Maramureş - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, arãtând cã autorul excepţiei solicitã completarea <>Legii nr. 247/2005 , ceea ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 aprilie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.260/2006, Tribunalul Maramureş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor "legilor nr. 10/2001 şi nr. 247/2005, referitoare la termenul de introducere a notificãrilor".
Excepţia a fost ridicatã de Simon Mihai într-o cauzã având ca obiect o contestaţie împotriva dispoziţiei primãriei prin care a fost respinsã, în temeiul <>art. 22 din Legea nr. 10/2001 , cererea de restituire a unui imobil.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile <>Legii nr. 247/2005 aduc atingere textelor constituţionale invocate, deoarece nu au instituit un nou termen în care sã poatã fi introduse notificãrile prevãzute la <>art. 22 din Legea nr. 10/2001 . Aşa fiind, solicitã Curţii "sã se pronunţe asupra neconstituţionalitãţii menţinerii termenului de 6 luni [...] de formulare a notificãrilor în baza <>Legii nr. 10/2001 , aşa cum el a fost prelungit succesiv prin ordonanţele de urgenţã ale Guvernului nr. 109/2001 şi 145/2001, admiţându-se introducerea notificãrilor în baza <>Legii nr. 247/2005 ".
Tribunalul Maramureş - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã. În acest sens, aratã cã <>Legea nr. 247/2005 "conţine prevederi discriminatorii, în sensul aplicãrii ei diferenţiat, în funcţie de persoanã, bun şi loc de situare, repunând în termen, în mod explicit, unele persoane şi refuzând a se pronunţa asupra altor categorii fãrã nicio motivare". Existã astfel "temeiuri ce pot determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale, în înţelesul cã termenul de 6 luni curge de la data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 247/2005 , pentru toate persoanele îndreptãţite".
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>Legii nr. 10/2001 şi ale <>Legii nr. 247/2005 sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã dispoziţiile referitoare la termenul de depunere a notificãrilor se regãsesc în <>art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 . Acestea nu aduc atingere art. 16 din Constituţie, deoarece se aplicã, în mod egal, tuturor celor aflaţi în situaţia juridicã prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare. Totodatã, acestea sunt în deplinã concordanţã cu prevederile art. 44 şi ale art. 136 din Constituţie potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.
Faptul cã <>Legea nr. 247/2005 nu conţine dispoziţii referitoare la termenul pentru depunerea notificãrilor nu constituie o problemã de constituţionalitate, deoarece, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Prin Încheierea din 14 aprilie 2006, Curtea a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a "legilor nr. 10/2001 şi nr. 247/2005, referitoare la termenul de introducere a notificãrilor".
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, în realitate, dispoziţiile <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.
Aceste dispoziţii sunt considerate de autorul excepţiei ca fiind neconstituţionale în raport cu prevederile art. 16 alin. (1) din Legea fundamentalã privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã constatã cã autorul acesteia solicitã completarea <>Legii nr. 247/2005 în sensul prevederii unui nou termen în care sã poatã fi introduse notificãrile reglementate de <>art. 22 din Legea nr. 10/2001 .
Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Aşa fiind, excepţia urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Simon Mihai în Dosarul nr. 1.260/2006 al Tribunalului Maramureş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 martie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
