Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 296 din 28 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 317 si 318 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 344 din 17 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 317 şi 318 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romeo Impex Com" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 3.135/2005 al Tribunalului Vâlcea - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei, arãtând cã avocatul autorului excepţiei a depus la dosarul Curţii Constituţionale o cerere prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã, deoarece nu se poate prezenta la acest termen.
Având cuvântul asupra cererii de amânare, reprezentantul Ministerului Public nu se opune acordãrii unui nou termen de judecatã.
Curtea, în temeiul art. 156 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecatã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public aratã cã dispoziţiile art. 317 şi art. 318 teza întâi din Codul de procedurã civilã nu au legãturã cu soluţionarea cauzei, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate a acestor texte legale este inadmisibilã. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 318 teza a doua din acelaşi cod, reprezentantul Ministerului Public considerã excepţia ca fiind neîntemeiatã, deoarece aceste dispoziţii nu contravin prevederilor constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea nr. 3 din 12 ianuarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.135/2005, Tribunalul Vâlcea - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 317 şi 318 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Romeo Impex Com" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea cu ocazia soluţionãrii unei contestaţii în anulare formulate împotriva Deciziei civile nr. 567 din 4 iulie 2005, pronunţatã de Tribunalul Vâlcea în Dosarul nr. 2.138/2005, având ca obiect încuviinţarea unui sechestru asigurãtor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate încalcã principiul autoritãţii de lucru judecat şi al stabilitãţii hotãrârilor judecãtoreşti, precum şi prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3), art. 16, art. 21 alin. (3), art. 57, art. 123 alin. (1) şi ale art. 124 alin. (2). În acest sens aratã cã reglementarea în Codul de procedurã civilã a instituţiei contestaţiei în anulare neagã, în mod indiscutabil, atât autoritatea de lucru judecat al unei hotãrâri judecãtoreşti, deoarece se admite posibilitatea anulãrii efectelor unei hotãrâri irevocabile, cât şi întreaga ierarhie a gradelor de jurisdicţie, în condiţiile în care se legifereazã controlul efectuat de o instanţã inferioarã asupra unei hotãrâri pronunţate de o instanţã superioarã în grad.
Tribunalul Vâlcea - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ce vizeazã dispoziţiile art. 317 şi art. 318 teza întâi din Codul de procedurã civilã este inadmisibilã, întrucât nu are legãturã cu soluţionarea cauzei. Cât priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 318 teza a doua din acelaşi cod, instanţa apreciazã cã este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens aratã cã reglementarea criticatã nu contravine art. 16 şi art. 124 alin. (2) din Constituţie, întrucât se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nici o discriminare pe considerente arbitrare. De asemenea, textele criticate reprezintã o garanţie a aplicãrii principiului constituţional prevãzut de art. 21 alin. (3) privind judecarea unei cauze în mod echitabil şi într-un termen rezonabil. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a art. 317 şi 318 din Codul de procedurã civilã faţã de art. 57 şi art. 123 alin. (1) din Constituţie, aratã cã aceste norme constituţionale nu au incidenţã în cauza de faţã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 317 şi 318 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 317: "Hotãrârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare, pentru motivele arãtate mai jos, numai dacã aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a pãrţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinitã potrivit cu cerinţele legii;
2. când hotãrârea a fost datã de judecãtori cu cãlcarea dispoziţiilor de ordine publicã privitoare la competenţã.
Cu toate acestea, contestaţia poate fi primitã pentru motivele mai sus-arãtate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanţa le-a respins pentru cã aveau nevoie de verificãri de fapt sau dacã recursul a fost respins fãrã ca el sã fi fost judecat în fond.";
- Art. 318: "Hotãrârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea datã este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşealã sã cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare."
În susţinerea neconstituţionalitãţii dispoziţiilor de lege criticate, autorul excepţiei invocã încãlcarea principiului autoritãţii de lucru judecat şi al "stabilitãţii hotãrârilor judecãtoreşti", precum şi prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept, art. 16 care consacrã egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) care consacrã dreptul la un proces echitabil, art. 57 privind exercitarea drepturilor şi a libertãţilor, art. 123 alin. (1) care reglementeazã instituţia prefectului şi ale art. 124 alin. (2) privind înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã dispoziţiile art. 317 din Codul de procedurã civilã, care reglementeazã motivele pentru care hotãrârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare, nu au legãturã cu soluţionarea cauzei în care a fost ridicatã excepţia. În consecinţã, în temeiul <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãruia "Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare, care are legãturã cu soluţionarea cauzei în orice fazã a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia", excepţia de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã ca fiind inadmisibilã.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 318 din Codul de procedurã civilã, Curtea constatã cã acest text de lege reglementeazã contestaţia în anulare specialã, care este o cale de atac extraordinarã, ce se poate exercita în cazurile limitativ prevãzute de lege numai împotriva hotãrârilor pronunţate de instanţele de recurs. Aşa cum rezultã în mod univoc din textul de lege criticat, calea proceduralã a contestaţiei în anulare specialã poate fi utilizatã de pãrţile care au participat la soluţionarea recursului şi este limitatã la cazurile în care dezlegarea datã este rezultatul unei greşeli materiale sau al omisiunii instanţei de a cerceta vreunul dintre motivele de modificare sau de casare invocate de recurent, în aceastã ultimã situaţie aflându-se şi autorul excepţiei din speţa de faţã. Textul atacat nu contravine principiului puterii lucrului judecat - principiu care, de altfel, nu are statut constituţional, iar remedierea încãlcãrii lui este de competenţa instanţelor judecãtoreşti - cãci în cazul menţionat instanţa învestitã cu judecarea contestaţiei este chematã sã examineze motive de casare pe care instanţa de recurs a omis sã le cerceteze.
Curtea constatã, de asemenea, cã dispoziţiile art. 318 din Codul de procedurã civilã au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la prevederile <>art. 16 şi 21 din Constituţie. În acest sens este Decizia nr. 387 din 30 septembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.041 din 10 noiembrie 2004, prin care Curtea a statuat cã aceste dispoziţii sunt constituţionale. Considerentele deciziei citate îşi pãstreazã valabilitatea, nefiind cazul sã se revinã asupra jurisprudenţei adoptate.
Referitor la celelalte norme constituţionale invocate, Curtea constatã cã acestea nu pot fi reţinute ca relevante pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 317 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romeo Impex Com" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea, în Dosarul nr. 3.135/2005 al Tribunalului Vâlcea - Secţia civilã.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 318 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de acelaşi autor, în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
