Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 296 din 11 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 264 din 3 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Antal Schlachter şi Carmen Schlachter în Dosarul nr. 2.684/83/2007 al Tribunalului Satu Mare - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 decembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.684/83/2007, Tribunalul Satu Mare - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Excepţia a fost ridicatã de Antal Schlachter şi Carmen Schlachter într-o cauzã civilã având ca obiect <>Legea nr. 10/2001 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale <>art. 15 alin. (2). În acest sens, aratã cã, aşa cum prin Decizia nr. 98/2002 Curtea Constituţionalã a declarat neconstituţional <>art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 , raportat la art. 15 alin. (2) din Constituţie, pentru identitate de raţiune, nici dispoziţiile alin. (5) al aceluiaşi articol nu pot fi aplicate retroactiv. Considerã cã textul de lege criticat poate viza doar nulitatea actelor juridice încheiate dupã intrarea în vigoare a <>Legii nr. 10/2001 , nu şi a actelor juridice care au fost încheiate anterior, sub imperiul unor legi anterioare, "caz în care nu se poate statua o derogare de la principiul imprescriptibilitãţii, consacrat de legislaţia civilã în materia nulitãţii absolute".
Tribunalul Satu Mare - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, cu urmãtorul conţinut: "Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acţiune se prescrie în termen de un an de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestui text de lege, autorul excepţiei invocã prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (2) potrivit cãrora "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constituţionalitate în raport cu prevederile constituţionale ale <>art. 15 alin. (2). Astfel, prin Decizia nr. 730 din 24 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 979 din 7 decembrie 2006, şi <>Decizia nr. 104 din 13 februarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 5 aprilie 2007, Curtea a statuat cã textul de lege este constituţional. Cu acele prilejuri, Curtea a reţinut, referitor la susţinerea potrivit cãreia prevederile <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 , declarând prescriptibil dreptul la acţiune în materia constatãrii nulitãţii absolute, valideazã acte juridice încheiate cu nerespectarea dispoziţiilor legale în vigoare, cã aceastã susţinere nu este întemeiatã, "întrucât actele de înstrãinare încheiate cu nerespectarea dispoziţiilor legale în vigoare sau cu rea-credinţã erau sancţionate cu nulitatea absolutã, în lumina principiilor dreptului civil, şi anterior actualei reglementãri, ceea ce impune concluzia cã textul de lege criticat nu are caracter novator şi, prin urmare, nu retroactiveazã".
De asemenea, Curtea a mai reţinut cã "imprescriptibilitatea unor drepturi, consfinţitã, în anumite cazuri, cu titlu de principiu în legislaţia civilã, nu este consacratã ca atare de Constituţie. Aşa fiind, legiuitorul poate, în considerarea unor raţiuni majore, sã deroge de la acest principiu, aşa cum a procedat prin norma dedusã controlului, fãrã a îndreptãţi calificarea reglementãrii respective ca fiind neconstituţionalã".
Raţiunile care au stat la baza adoptãrii soluţiei anterioare îşi pot pãstra valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Analizând însã critica autorului excepţiei, Curtea Constituţionalã constatã cã aceasta vizeazã aplicarea textului de lege supus controlului, ceea ce excedeazã competenţei sale, astfel cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Antal Schlachter şi Carmen Schlachter în Dosarul nr. 2.684/83/2007 al Tribunalului Satu Mare - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
