Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 295 din 11 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 119 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 264 din 3 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 119 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Constantin Colţatu în Dosarul nr. 24.993/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 decembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 24.993/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 119 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale.
Excepţia a fost ridicatã de Constantin Colţatu într-o acţiune comercialã având ca obiect autorizare convocare AGA.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 şi art. 135. În acest sens, aratã cã, "prin posibilitatea ca o minoritate sã convoace, prin intermediul instanţei, AGA, deşi majoritatea acţionarilor s-ar opune, se aduce atingere dreptului de proprietate asupra acţiunilor al acţionarilor majoritari şi principiilor constituţionale privind economia de piaţã, bazatã pe libera iniţiativã şi concurenţã, privind libertatea comerţului."
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 119 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, dispoziţii modificate prin <>art. I punctul 66 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, şi a <>Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 28 noiembrie 2006.
Aceste dispoziţii de lege au urmãtoarea redactare:
"(1) Consiliul de administraţie, respectiv directoratul, convoacã de îndatã adunarea generalã, la cererea acţionarilor reprezentând, individual sau împreunã, cel puţin 5% din capitalul social sau o cotã mai micã, dacã în actul constitutiv se prevede astfel şi dacã cererea cuprinde dispoziţii ce intrã în atribuţiile adunãrii.
(2) Adunarea generalã va fi convocatã în termen de cel mult 30 de zile şi se va întruni în termen de cel mult 60 de zile de la data primirii cererii.
(3) În cazul în care consiliul de administraţie, respectiv directoratul, nu convoacã adunarea generalã, instanţa de la sediul societãţii, cu citarea consiliului de administraţie, respectiv a directoratului, va putea autoriza convocarea adunãrii generale de cãtre acţionarii care au formulat cererea. Prin aceeaşi încheiere instanţa aprobã ordinea de zi, stabileşte data de referinţã prevãzutã la art. 123 alin. (2), data ţinerii adunãrii generale şi, dintre acţionari, persoana care o va prezida.
(4) Costurile convocãrii adunãrii generale, precum şi cheltuielile de judecatã, dacã instanţa aprobã cererea conform alin. (3), sunt suportate de societate."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestui text de lege, autorul excepţiei invocã prevederile constituţionale ale art. 44 referitoare la Dreptul de proprietate privatã şi art. 135 privind Economia.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã textul de lege criticat nu conţine nicio normã contrarã prevederilor constituţionale menţionate mai sus. Acest text de lege acordã instanţei de judecatã posibilitatea de a autoriza convocarea adunãrii generale numai în mãsura în care consiliul de administraţie, respectiv directoratul nu fac acest lucru în urma solicitãrii acţionarilor ce reprezintã cel puţin 5% din capitalul social sau o cotã mai micã, dacã în actul constitutiv se prevede astfel.
Potrivit aceluiaşi text de lege, instanţa judecãtoreascã poate hotãrî prin încheiere doar în ceea ce priveşte convocarea adunãrii generale, stabilirea datei de referinţã pentru acţionarii îndreptãţiţi sã fie înştiinţaţi şi sã voteze în cadrul adunãrii generale, a datei ţinerii adunãrii generale, precum şi referitor la desemnarea dintre acţionari a persoanei care o va prezida. Prin urmare, intervenţia instanţei, dincolo de deblocarea activitãţii societãţii comerciale, la cererea unora dintre acţionari, nu permite nicio imixtiune în activitatea internã a societãţii, aceasta urmând a se realiza în deplinã concordanţã cu principiul autonomiei de decizie a organelor de conducere, care rãmân libere a hotãrî cu privire la operaţiunile comerciale întreprinse de agentul economic, în condiţiile legii.
Astfel a statuat Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa, concretizatã prin <>Decizia nr. 416 din 11 noiembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 854 din 2 decembrie 2003, şi <>Decizia nr. 713 din 24 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 979 din 7 decembrie 2006, iar raţiunile care au stat la baza adoptãrii soluţiei anterioare îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 119 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Constantin Colţatu în Dosarul nr. 24.993/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
