Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 293 din 3 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II si art. IV din titlul III al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 214 din 2 aprilie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II şi IV din titlul III al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Panagiotopoulou Eirini în Dosarul 59/105/2007 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze minori şi de familie.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, arãtând cã ceea ce se solicitã, în realitate, în motivarea acesteia, este completarea textelor criticate, aspect ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 59/105/2007, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a <>art. II şi IV din titlul III al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Panagiotopoulou Eirini.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã înţelege sã critice sub aspectul neconstituţionalitãţii <>art. II şi IV din Legea nr. 247/2005 , prin care s-a acordat un nou termen de 60 de zile pentru depunerea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate pentru anumite categorii de persoane şi pentru anumite categorii de terenuri, creându-se astfel o discriminare prin neacordarea unui nou termen pentru persoanele care se încadreazã în dispoziţiile <>Legii nr. 10/2001 . Se susţine cã prin reglementarea posibilitãţii de a formula noi cereri de reconstituire a dreptului de proprietate doar în ceea ce priveşte aplicarea <>Legii nr. 18/1991 şi a legilor privind imobilele ce au aparţinut cultelor religioase şi minoritãţilor naţionale, iar nu şi pentru persoanele care se încadreazã în dispoziţiile <>Legii nr. 10/2001 , s-au încãlcat grav dispoziţiile constituţionale care prevãd egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, precum şi cele privind accesul liber la justiţie.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze minori şi de familie considerã cã <>art. II din titlul III al Legii nr. 247/2005 creeazã un tratament discriminatoriu faţã de celelalte categorii de persoane fizice şi juridice, încãlcând astfel egalitatea în drepturi a tuturor cetãţenilor. În ceea ce priveşte art. IV din acelaşi titlu al aceluiaşi act normativ, se aratã cã nu conţine dispoziţii care sã încalce prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale, deoarece nu aduc atingere normelor constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. II şi IV din titlul III al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, care au urmãtorul conţinut:
- Art. II: "De la data intrãrii în vigoare a prezentei legi curge un nou termen de 6 luni pentru depunerea cererilor de restituire, în condiţiile <>art. 6 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunitãţilor cetãţenilor aparţinând minoritãţilor naţionale din România, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 66/2004 .";
- Art. IV: "(1) Cererile de restituire având ca obiect terenuri situate în extravilanul localitãţilor la data preluãrii abuzive, precum şi construcţii de orice fel, situate în extravilanul localitãţilor, aparţinând exploataţiilor agricole şi care au fost trecute în proprietatea statului, construcţii de pe terenurile forestiere, care au fãcut parte din exploataţia forestierã la data trecerii în proprietatea statului, se vor înainta de cãtre Comisia specialã de retrocedare, în vederea soluţionãrii, în termen de 60 de zile, comisiilor comunale, orãşeneşti şi municipale constituite potrivit <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, şi <>Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
(2) Termenul de 60 de zile prevãzut la alin. (1), curge de la data la care Comisia specialã de retrocedare primeşte situaţia juridicã din care reiese cã imobilul respectiv era sau este situat în extravilan."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în drepturi a cetãţenilor, în art. 21 referitor la accesul liber la justiţie, în art. 24 privind dreptul la apãrare şi în art. 44 privind dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã autorul acesteia este nemulţumit de faptul cã prin <>Legea nr. 247/2005 nu s-a acordat un nou termen de depunere a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate pentru persoanele care se încadreazã în dispoziţiile <>Legii nr. 10/2001 , în vreme ce pentru alte categorii de persoane care se încadreazã în dispoziţiile altor legi (<>Legea fondului funciar nr. 18/1991 sau <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunitãţilor cetãţenilor aparţinând minoritãţilor naţionale din România) s-au acordat noi termene de depunere a cererilor de restituire. Curtea Constituţionalã a reţinut în mod constant cã acceptarea unei asemenea critici, care tinde la completarea textelor de lege, ar echivala cu transformarea instanţei de contencios constituţional într-un legislator pozitiv, ceea ce ar contraveni art. 61 din Constituţie, potrivit cãruia "Parlamentul este [...] unica autoritate legiuitoare a ţãrii", fiind în contradicţie şi cu dispoziţiile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II şi IV din titlul III al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Panagiotopoulou Eirini în Dosarul 59/105/2007 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 martie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
