Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 292 din 28 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 alin. (8) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 363 din 26 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 alin. (8) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Inedit" - S.R.L. din Ştefãneşti în Dosarul nr. 4.050/cv/2005 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde Societatea Comercialã "Prodivers" - S.A. din Piteşti, prin avocat, lipsã fiind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Societãţii Comerciale "Prodivers" - S.A. din Piteşti solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât textul legal criticat asigurã protejarea intereselor generale ale statului în raport cu interesele particulare ale persoanelor fizice sau juridice.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã textul criticat consacrã o procedurã de executare silitã specialã, care are în vedere realizarea cu prioritate a creanţelor fiscale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 noiembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 4.050/cv/2005, Tribunalul Argeş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 alin. (8) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Inedit" - S.R.L. din Ştefãneşti într-o cauzã având ca obiect soluţionarea recursului formulat de autorul excepţiei împotriva unei sentinţe prin care a fost admisã, în baza <>art. 133 alin. (8) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 , o contestaţie la executare formulatã împotriva formelor de executare silitã imobiliarã întocmite de un executor judecãtoresc.
În motivarea excepţiei, autorul acesteia susţine cã prevederile <>art. 132 alin. (8) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în faţa legii şi ale art. 44 alin. (1) privind modul de ocrotire a dreptului de proprietate.
Tribunalul Argeş - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În argumentarea acestei opinii, se apreciazã cã prin dispoziţiile legale criticate legiuitorul nu a urmãrit crearea unui regim discriminatoriu, ci protejarea creanţelor pe care statul le are împotriva persoanelor fizice şi juridice, urmãrind recuperarea cu prioritate a acestora. Se mai aratã cã nu sunt încãlcate prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât apãrarea intereselor generale ale statului şi realizarea cu prioritate a creanţelor fiscale justificã un tratament diferenţiat, iar norma legalã criticatã se aplicã tuturor persoanelor fizice şi juridice aflate în ipoteza acesteia, fãrã nici o discriminare pe considerente arbitrare. Astfel, în opinia instanţei, statul asigurã protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, potrivit art. 135 alin. (2) din Constituţie.
Instanţa considerã cã prevederile <>art. 132 alin. (8) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 nu aduc atingere dreptului creditorului de a-şi recupera creanţele pe care le are împotriva debitorilor care au şi creanţe fiscale şi nu are ca efect lipsirea acestora de proprietate, "suma realizatã în cursul procedurii de executare silitã urmând a fi distribuitã în ordinea prevãzutã de art. 166 din Codul de procedurã fiscalã".
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În argumentarea acestui punct de vedere, Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate, instituind reguli privind organele de executare silitã pentru realizarea creanţelor fiscale, nu încalcã sub nici un aspect principiul egalitãţii în drepturi a cetãţenilor.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile <>art. 132 alin. (8) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 560 din 24 iunie 2004. Ulterior, dupã o nouã republicare a <>Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 863 din 26 septembrie 2005, soluţia legislativã cuprinsã în art. 132 alin. (8) a fost reluatã în art. 133 alin. (8), care are urmãtorul cuprins:
- Art. 133 alin. (8): "În cazul în care asupra aceloraşi venituri ori bunuri ale debitorului a fost pornitã executarea, atât pentru realizarea titlurilor executorii privind creanţe fiscale, cât şi pentru titluri ce se executã în condiţiile prevãzute de alte dispoziţii legale, executarea silitã se va face, potrivit dispoziţiilor prezentului cod, de cãtre organele de executare prevãzute de acesta."
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi ale art. 44 alin. (1) privind dreptul de proprietate privatã.
În esenţã, autorul excepţiei apreciazã cã prevederile legale criticate instituie un tratament juridic discriminatoriu între creanţele statului şi cele ale persoanelor fizice şi juridice în ceea ce priveşte procedura de executare silitã a acestora, încãlcându-se astfel prevederile constituţionale ale art. 16 şi ale art. 44 alin. (1).
Curtea constatã cã, potrivit jurisprudenţei sale, în acord cu cea a Curţii Europene a Drepturilor Omului, principiul egalitãţii în faţa legii nu exclude, ci, dimpotrivã, presupune soluţii diferite pentru situaţii diferite. Astfel, Curtea reţine cã, în cauzã, legiuitorul a instituit o procedurã specialã unicã, derogatorie de la dreptul comun, în ceea ce priveşte executarea silitã a unor creanţe aflate în curs de executare, în funcţie de calitatea acestora, şi anume atunci când asupra aceloraşi venituri ori bunuri ale debitorului a fost pornitã executarea, atât pentru realizarea titlurilor executorii privind creanţe fiscale, cât şi pentru titluri ce se executã în condiţiile codului de procedurã fiscalã. Aceastã procedurã a fost instituitã pentru a se asigura în mod eficient protejarea creanţelor statului, recuperarea cu prioritate a acestor creanţe şi apãrarea intereselor naţionale în activitatea economicã. În consecinţã, Curtea constatã cã reglementarea unei astfel de proceduri speciale faţã de debitorii aflaţi în ipoteza textului legal criticat se justificã în mod obiectiv şi raţional.
De asemenea, Curtea reţine cã, în raport cu textul constituţional al art. 16, reglementarea legalã supusã controlului de constituţionalitate se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã de ipoteza normei legale, fãrã excepţii sau discriminãri.
În ceea ce priveşte invocarea încãlcãrii prevederilor art. 44 alin. (1) din Constituţie, Curtea reţine cã acestea nu au incidenţã în cauzã, întrucât dispoziţiile legale nu limiteazã existenţa sau executarea dreptului de creanţã al creditorului, ci stabilesc doar organul de executare competent al creanţelor aflate în ipoteza normei legale criticate, precum şi procedura dupã care urmeazã a fi satisfãcute.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 alin. (8) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Inedit" - S.R.L. din Ştefãneşti în Dosarul nr. 4.050/cv/2005 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
